Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2022 ~ М-466/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никоновой И.П.,

При секретаре Шмидт Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2022 по исковому заявлению ООО «ТехноВиза» к Соскову И. В. о взыскании материального ущерба Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» обратилось в суд с иском к Соскову И.В. о взыскании материального ущерба Р., указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности, а также нести полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Так же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент трудоустройства истец ознакомил ответчика с должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза), что подтверждается личной подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и ответчик был уволен из компании истца по собственной инициативе.

Согласно справки бухгалтерии ООО «ТехноВиза» от ДД.ММ.ГГГГ за уволенным сотрудником Сосковым И.В. числится общая задолженность в размере 6 776 рублей 40 копеек и включает в себя: компенсацию расходов, связанных с разъездным характером работ (суточные) в сумме 3000 рублей; компенсацию расходов за спецодежду в размере 2226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТехноВиза» утверждено в последней редакции Положение «о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной или экспедиционный характер» (Далее – Положение).

Согласно п. 2.2. указанного Положения суточные выплачиваются работнику авансом перед поездкой.

В справке – пояснении от ДД.ММ.ГГГГ по сотруднику Соскову И.В. подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/с работника было перечислено 12 000 рублей. За указанный период по служебным заданиям по путевым листам списано 9 000 рублей.

Таким образом, задолженность Соскова И.В. перед организацией по статье: компенсация расходов, связанных с разъездным характером работ (суточные) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей.

До настоящего времени возникший у истца ущерб не был возмещен ответчиком.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, и ответчик был уволен из компании истца по собственной инициативе, взыскание понесенных истцом затрат и ущерба производится в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Соскова И.В. в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб в размере 6 776 рублей 40 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ТехноВиза» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сосков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ТехноВиза» в лице генерального директора Шабалиной Е.А. и Сосковым И.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настоящий трудовой договор регулирует отношения между Р. и работником. Место работы работника является структурное подразделение ООО «ТехноВиза», должность – водитель автомобиля.

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме на работу Сосков И.В. принят в транспортный участок водителем автомобиля. Основное место работы, полная занятость, со стажировкой на а/м Рено в объеме не менее 2-х смен, закреплен за наставником согласно листа прохождения стажировки.

До подписания трудового договора Сосков И.В. был ознакомлен со следующим перечнем локальных нормативных актов, что подтверждается личной подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №) Правила внутреннего трудового распорядка; 2) Положение по оплате труда работников ООО «ТехноВиза»; 3)Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной или экспедиционный характер; 4)Положение о дисциплинарной и материальной ответственности водителей ООО «ТехноВиза» за перерасход топлива; 5) Положение о социальных льготах и гарантиях; 6) Положение о работе с персональными данными работника; 7)Положение о коммерческой и служебной тайне организации; 8)Должностная инструкция водителя автомобиля; 9)Должностная инструкция экспедитора; 10)Инструкция по использованию фотоаппаратов водителями автомобилей, осуществляющих перевозки товарных автомобилей; 11)Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ТехноВиза»; 12)Положение об Антикоррупционной политике ООО «ТехноВиза»; 13) Показатели эффективности труда (KPI).

Также, с Сосковым И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосков И.В. написал заявление, согласно которому на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и ответчик был уволен из компании истца по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и Р. на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена справка бухгалтерии ООО «ТехноВиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за уволенным сотрудником Сосковым И.В. числится общая задолженность в размере 6 776 рублей 40 копеек и включает в себя компенсацию расходов, связанную с разъездным характером работ (суточные) – 3000 рублей, спецодежду – 2 226 рублей, спец. обувь – 1 550,40 рублей.

В своих возражениях ответчик ссылается на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № о том, что необходимые средства защиты (СИЗ) Р. покупает самостоятельно и выдает работникам бесплатно. А если Р. не сделает этого, то работники, нуждающиеся в средствах защиты в связи с особенностями выполняемой работы, вправе отказаться трудиться и получить оплату за время простоя (п. п. 2, 11 Межотраслевых правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н). Сведения о выдаче СИЗ работникам вносятся в их личные карточки. Кроме того, во избежание финансовых потерь Р. рекомендуется заключать с работниками договоры о передаче им СИЗ или же оформлять разовые акты приемки-передачи СИЗ. Р. ООО «ТехноВиза» нарушен порядок оформления возврата спецодежды в личной карточке учета выдачи СИЗ в отношении Соскова И.В. Карточка не оформлялась, спецодежда от Р. ответчику не выдавалась.

Также, в своих возражениях ответчик ссылается на Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, но он утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57837).

Вместе с тем, на основании запроса суда истцом представлены следующие документы: ведомость № от сентября 2020 года учета выдачи спецодежды, спец обуви и предохранительных приспособлений с подписью ответчика о получении ДД.ММ.ГГГГ одной пары ботинок кожаных утепленных с жестким подноском; ведомость № от сентября 2020 года учета выдачи спецодежды, спец обуви и предохранительных приспособлений с подписью ответчика о получении ДД.ММ.ГГГГ костюма из смешанных тканей для защиты от ОПЗ и механических воздействий; ведомость № от сентября 2020 года учета выдачи спецодежды, спец обуви и предохранительных приспособлений с подписью ответчика о получении ДД.ММ.ГГГГ одного костюма на утепляющей прокладке; личная карточка учета выдачи СИЗ Соскова И.В., подтверждающая, что спорная спецодежда не возвращена ответчиком истцу; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость костюма «Легион»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость костюма БУРАН и сапог мужских; справка-расчёт остаточной стоимости спецодежды, подтверждающая расчет задолженности ответчика с учетом износа; обходной лист Соскова И.В.

Согласно вышеуказанным документам подтверждено, что спецодежда и спец обувь была получена ответчиком у истца.

Специальная одежда является собственностью ООО «ТехноВиза» и работник обязан вернуть полученную от Р. спецодежду.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств по возврату указанной спецодежды и спец обуви, в связи с чем, ответчик обязан возместить ее стоимость истцу.

Согласно обходного листа ООО «ТехноВиза» в графе «бухгалтерия» содержатся сведения о том, что сумма в размере 3 776,40 руб. (с/од) и сумма в размере 3 000 руб. (суточные) подлежат возврату ООО «ТехноВиза».

Кроме того, суд учитывает, что согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость костюма «Легион», с учетом НДС - 991,67 руб., согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость костюма «Буран», утепленный с учетом НДС – 1 997 руб., согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сапог мужских, с учетом НДС – 2 100 руб.

Согласно справке-расчёта остаточной стоимости спецодежды, подтверждающей расчет задолженности ответчика с учетом износа, стоимость костюма «Легион», с учетом НДС – 495,60 руб., стоимость костюма «Буран», утепленный с учетом НДС – 1 730,40 руб., стоимость сапог мужских, с учетом НДС – 1 550 руб.

Согласно справке бухгалтерии ООО «ТехноВиза» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соскова И.В. перед ООО «ТехноВиза» за спецодежду – 2 226 руб. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ: костюм «Легион» - 495,60 руб., костюм «Буран» утепленный – 1 730,40 руб.), за спец. обувь – 1 550,40 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ: сапоги – 1 550,40 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в связи с компенсацией расходов за спецодежду и спец. обувь в размере 3 776 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о нарушении Р. правил оформления возврата спецодежды в личной карточке учета выдачи СИЗ, ссылаясь на то, что такая карточка не составлялась и спецодежда от Р. ответчику не выдавалась, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена личная карточка учета выдачи ответчику СИЗ, кроме того ведомости учета выдачи спецодежды, спец. обуви и предохранительных приспособлений, в которых имеется подпись Соскова И.В. в их получении, тогда как в обходном листе сведений от бухгалтерии от отсутствии какой-либо задолженности работника перед Р. не имеется, а напротив, содержится отметка о том, что с Соскова И.В. подлежит возврату ООО «ТехноВиза» стоимость расходов за спец. одежду в размере 3 776,40 руб. и расходы за суточные в размере 3 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде компенсации расходов, связанных с разъездным характером.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТехноВиза» утверждено в последней редакции Положение «о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной или экспедиционный характер».

Согласно п. 2.2. указанного Положения суточные выплачиваются работнику авансом перед поездкой.

В справке – пояснении от ДД.ММ.ГГГГ по сотруднику Соскову И.В. подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/с работника было перечислено 12 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении командировочных расходов Соскову И.В. в размере 6 000 руб., реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении командировочных расходов Соскову И.В. в размере 3 000 руб., на которых имеется отметка ПАО «Сбербанк России» об исполнении данных платежей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением «о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной или экспедиционный характер» по прибытии из командировки работник сдает служебное задание.

За указанный период по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ и по путевым листам списано 9 000 рублей.

Таким образом, задолженность Соскова И.В. перед истцом по компенсации расходов, связанных с разъездным характером, составляет 3 000 руб.

Относительно взыскания компенсации расходов, связанных с разъездным характером работ (суточные) в сумме 3 000 руб. ответчик ссылается на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности Р. могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Сосков И.В. ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Р. М. заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и на Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ Р. М. ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ». Согласно данным постановлениям в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Р. М. заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность «водитель автомобиля» не входит в данные Перечни.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении Р. причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Р. М. заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ Р. вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая выполнение ответчиком работы по должности «Экспедитор».

Также, имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция водителя автомобиля (автовоза) и должностная инструкция экспедитора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Р. имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить Р. причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Р. или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Р., если Р. несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Р. произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный Р.», при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный Р., под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества Р. или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у Р. имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Р. произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 6 776 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ТехноВиза» к Соскову И. В. о взыскании материального ущерба Р. удовлетворить.

Взыскать с Соскова И. В. в пользу ООО «ТехноВиза» сумму ущерба в размере 6 776 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение М. быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.