Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2017 ~ М-2027/2017 от 12.05.2017

дело № 2-2878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. В. к Шиманову В. В., Сокиной М. В., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Шиманову В. В., Сокиной М. В., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками 20/100 долей на указанный дом являются ответчики Шиманов В.В. и Сокина М.В. На остальные 20/100 долей регистрация права собственности прекращена в 1993 г. на основании постановления Главы Администрации Пушкинского <адрес> от <дата> №, в связи с предоставлением ФИО1 на семью из 3-х человек другого благоустроенного помещения, взамен помещения, поврежденного пожаром, произошедшим в жилом доме в 1992 <адрес> прекращения права собственности на эту долю остальные доли между совладельцами не пересчитывались. Порядок пользования помещениями в жилом доме между истцом и ответчиками не установлен, по причине того, что состояние дома непригодно для проживания.

Истец просит выделить в натуре 60/100 долей в жилом доме по вышеуказанному адресу, право общей долевой собственности прекратить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабылин А.С. поддержал требования, просил произвести выдел части жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, пояснил, что истец берет на себя все денежные обязательства по переоборудованию дома, споров по порядку пользования с ответчиками не имеется.

Ответчики Шиманов В.В., Сокина М.В. и представитель ответчика – Администрации Пушкинского муниципального р-на <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Коновалову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 60/100 долей жилого дома площадью 43,7 кв.м и 60/100 долей земельного участка площадью 1302 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7,10).

Собственниками 20/100 долей на указанный дом являются ответчики Шиманов В.В. и Сокина М.В. (л.д.23).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского <адрес> от <дата> № принято решение о выдаче ордера на жилое помещение <адрес> ФИО1 после прекращения регистрации права собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, жилая площадь предоставлена ФИО1 в связи с пожаром (л.д.5,6).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 09.11.200г. следует, что на основании постановления главы администрации Пушкинского <адрес> от 06.03.2001г. № регистрация права собственности на 0,20 долей жилого дома прекращена, перерасчет оставшихся долей (0,20 и 0,60 не произведен) (л.д.24-41).

Таким образом, с учетом прекращения права на 0,20 долей доли остальных сособственников составят: Коновалов С.В. 0,60 : 0,80 = 0,75 (или ?), Шиманов В.В. и Сокина М.В. 0,20 : 0,80 = 0,25 (или ?).

Из поэтажного плана на 31.10.2002г. следует, что жилой дом состоит из строений лит.А,а1,А1,А2,А3,А4,а, площадь всех частей здания 70,0 кв.м, общая площадь жилых помещений 70,0 кв.м, жилая 51,1 кв.м (л.д.15).

Согласно техническому описанию от 29.08.2016г., дом состоит из строений лит.А1,А2,А4,А5,А6,а, при этом строение лит.А6 является самовольно возведенным, возведено на месте ранее существовавших лит.А,а1. На месте лит.А3 возведено строение лит.А5 в тех же габаритах, строение не является самовольно возведенным (л.д.42-49).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.52-95), учитывается площадь при разделе 51,2 кв.м, находящаяся в строениях лит.А1,А2,А4,А5,а. В связи с тем, что истец демонтировал часть строения, находящуюся в его пользовании и возвел строение лит.А6 на его месте, тем самым уменьшив площадь общей долевой собственности, необходимо произвести перерасчет долей с исключением строения лит.А площадью по техпаспорту от 09.11.2000г. 25,6 кв.м. С учетом прекращения права на 0,20 долей площадь, приходящаяся на долю до сноса строения лит.А: Коновалов С.В. ? или 56,2 кв.м, Шиманов В.В. 1/8 или 9,4 кв.м, Сокина М.В. 1/8 или 9,4 кв.м. Площадь, приходящаяся на долю после сноса строения лит.А: Коновалов С.В. 56,2 кв.м – 25,6 кв.м (площадь лит.А) = 30,6 кв.м. <адрес> без учета строения лит.А составляет 70,0 кв.м – 25,6 кв.м = 49,4 кв.м. Доля Коновалова С.В. в строении после сноса составляет: 30,6 кв.м : 49,4 кв.м = 0,62. Доли Шиманова В.В. и Сокиной М.В. составят по 0,19 (9,4 кв.м : 49,4 кв.м). По стоимости доля Коновалова С.В. составит 162477 руб., доля Шиманова В.В. 49791,50 руб., доля Сокиной М.В. 49791,50 руб.

По первому варианту в собственность Коновалова С.В. выделяется <адрес>, состоящая из самовольно возведенного строения лит.А6, в собственность ответчиков выделяются <адрес>.

Вариант № приближен к размеру идеальной доли, разница 0,5 кв.м является несущественной, в собственность Коновалов С.В. помимо самовольно возведенного строения лит.А6 выделяются помещения в строениях лит.А1 и лит.А2, ответчикам выделяются помещения: в строении лит.А1 помещение № – 9,9 кв.м (жилая) и в строении лит. А5 помещение № – 8,4 кв.м (кухня). Часть дома, выделяемая Коновалову С.В., соответствует 0,63 долям, что на 0,01 долю больше, чем доля в праве, компенсация в пользу ответчиков составит 13770 руб. При выделе по данному варианту необходимо выполнить переоборудование в строении ли.А1: заделку дверного проема для изоляции части дома, выделяемой истцу, и устройство дверного проема между помещениями № и № истца. Стоимость переоборудования составит 18012 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом представленных доказательств суд считает возможным выдел доли дома произвести по представленному экспертом варианту №, поскольку он наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, предусматривает минимальную компенсацию и минимальное переоборудование, а значит соответствует положениям ст.252 ГПК РФ. При варианте № имеется значительное несоответствие долей, в связи с чем данный вариант суд считает неприемлемым.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова С. В. к Шиманову В. В., Сокиной М. В., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить Коновалову С. В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м, состоящую из помещений: лит. А2: помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м, помещение № – площадью 6,6 кв.м, лит. А4: помещение № – кухня площадью 6,2 кв.м, лит.а: помещение № - холодная пристройка площадью 1,8 кв.м; лит. А1: помещение № – жилая площадью 5,8 кв.м; лит. А6.: помещение № – жилая площадью 31,3 кв.м, помещение № – кухня площадью 21,6 кв.м, помещение № – коридор площадью 10,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Шиманову В. В. (1/2 доля) и Сокиной М. В. (1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м, состоящую из помещений: лит. А1: помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м, лит. А5: помещение № – кухня площадью 8,4 кв.м.

В связи с выделом доли возложить на Коновалова С. В. выполнение переоборудования (стоимостью 18012 руб.) в жилом доме: устройство дверного проема между помещениями № и № в строении лит.А1 с установкой дверного полотна; заделка дверного проема между помещениями № и № в строении лит.А1.

Взыскать с Коновалова С. В. в пользу Шиманова В. В. компенсацию 6885 руб.

Взыскать с Коновалова С. В. в пользу Сокиной М. В. компенсацию 6885 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Коновалова С. В. на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017г.

Судья: