Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 ~ М-23/2020 от 22.01.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000034-47

Дело № 2–145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой А.И., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя ответчика Лаптева С.Н. – Ковалюк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Лаптеву Сергею Николаевичу, Лаптевой Марине Владимировне, Лаптеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Лаптеву С.Н., Лаптевой М.В., Лаптеву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 01.02.2018 №18Н90135-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО ЧТК «Династия», в сумме 5 483 473 руб. 9 коп., в том числе 3 501 283 руб. 88 коп. – основного долга, 493 006 руб. 77 коп. – процентов за пользование кредитам с 02.02.2018 по 11.11.2019, 1 150 082 руб. 44 коп. – неустойки (пени) за просрочку платежей по кредитному договору. При этом истец просил об обращении взыскания на принадлежащее Лаптеву С.А. заложенное имущество – автомобиль ГАЗ–А23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 365 370 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании возмещения расходов на оплату государственной пошлины с Лаптева С.Н. и Лаптевой М.В. – 35 617 руб. 40 коп., с Лаптева С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора ПАО «БИНБАНК» рефинансировал задолженность ООО ЧТК «Династия» в сумме 4 233 333 руб. 33 коп. По условиям данного кредитного договора заемщик обязан был в течение 36 месяцев с даты получения первой части кредита погашать задолженность первого числа каждого месяца равными долями до полного погашения долга, а также не позднее 25 числа каждого месяца вносить плату за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору были 01.02.2018 были заключены договоры поручительства с Лаптевым С.Н. и Лаптевой М.В., а также договор залога автомобиля <...>, принадлежащего Лаптеву С.А. Иск заявлен правопреемником ПАО «БИНБАНК», прекратившим свою деятельность 01.01.2019 в результате присоединения к истцу, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 заемщик – ООО ЧТК «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Лаптев С.Н., Лаптева М.В., Лаптев С.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом ответчик Лаптев С.Н. направил в суд своего представителя – Ковалюк С.Н.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично, указал на завышенный размер штрафных санкций по сравнению с размером ключевой ставки Банка России, являющейся ориентиром для установления ответственности за нарушение денежных обязательств. Просил о применении положений ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера взыскиваемых пени за просрочку платежей.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившийся в судебное заседание стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков Лаптевых.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, содержания договора от 01.02.2018№ 18Н90135-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ПАО «БИНБАНК» и ООО ЧТК «Династия» (л.д. 22–27), а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2019 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица – ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения 26.10.2018 (л.д. 52, 53, 54–78), суд приходит к выводу, что 01.02.2018 ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец, обязался предоставить ООО ЧТК «Династия» кредит в сумме 4 233 333 руб. 33 коп. на рефинансирование ссудной задолженности:

в сумме 2 333 333 руб. 33 коп. по договору кредитной линии от 31.05.2016№ ЮЛ-012-86-10-0142;

в сумме 1 900 000 руб. по соглашению об овердрафте от 14.06.2017 № ЮЛ-012-86-10-0151.

При этом стороны кредитного договора договорились о сроке лимита выдачи на 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита (п. 1 договора). ООО ЧТК «Династия» обязался ежемесячно погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей 1 числа каждого месяца (п. 3) и выплачивать истцу плату за пользование кредитом в течение одного месяца из расчета 15,5 % годовых от суммы задолженности не позднее последнего числа каждого месяца (п. 7). Кроме того, стороны договорились об ответственности ООО ЧТК «Династия» за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процента в виде уплаты ответчиком неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 9) (л.д. 22-23, 24-27).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы истца об исполнении им обязательств по указанному кредитному договору и предоставлении ООО ЧТК «Династия» кредита в размере 4 222 487 руб. 55 коп. подтверждаются выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.02.2018 по 30.05.2019 (л.д. 38-46). При этом исходя из условий, содержащихся в п. 1 договора от 01.02.2018№ 18Н90135-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии о сроке максимально допустимой величины текущей задолженности в 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита, принимая во внимание, что сумма 4 222 487 руб. 55 коп. была предоставлена ООО ЧТК «Династия» в кредит 01.02.2018, суд приходит к выводу, что заемщик обязан был погасить кредит в срок не позднее 01.02.2021.

На основании п. 1 ст. 319 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, суд принимает во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО ЧТК «Династия» обязательств по указанному кредитному договору ПАО «БИНБАНК» заключены:

с Лаптевым С.Н. договор поручительства от 01.02.2018 № 18H90135-001-S3, с Лаптевой М.В. заключен договор поручительства № 18H90135-001-S5, по условиям которых ответчики обязались перед банком за исполнение всех принятых ООО ЧТК «Династия» обязательств договору от 01.02.2018№ 18Н90135-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая обязательства по возврату кредита в размере 4 233 333 руб. 33 коп., уплаты процентов и выплату неустойки;

с Лаптевым С.А. договор залога движимого имущества от 01.02.2018 № 18H90135-001-Z1, по условиям которого ответчик передал в залог банку принадлежащее ему с 07.02.2014 транспортное средство – автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, оцененный сторонами в размере 365 370 руб. (л.д. 22-23, 24-26, 28-30, 31, 32, 33-34, 35-36, 103).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании, ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО ЧТК «Династия» в нарушение принятых на себя обязательств, производило исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения ООО ЧТК «Династия» условий по кредитному договору подтверждается выписками по операциям на счете (л.д. 38-46), расчетом задолженности по состоянию на 11.11.2019 (л.д. 37), из которых усматривается, что в период с 01.03.2018 по 01.08.2018 ООО ЧТК «Династия» погашено 721 203 руб. 67 коп. основного долга, в том числе путем совершения 6 ежемесячных платежей по 117 291 руб., после оплаты в сентябре 2018 года суммы 17 457 руб. погашение кредита прекратилось. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 4 225 руб. внесен 20.09.2018.

Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 11.11.2019 в сумме 5 483 473 руб. 09 коп., в том числе: 3 501 283 руб. 88 коп. – задолженности по основному долгу, включая 1 741 907 руб. 33 коп. – просроченного долга, 1 759 376 руб. 55 коп. – основного долга, подлежащего погашению в срок до 01.02.2021; 493 006 руб. 77 коп. – процентов, начисленных и не уплаченных за период пользования кредитом с 04.09.2018 по 11.11.2019, 1 489 182 руб. 44 коп. – пени (неустойки) за просрочку платежей по кредитному договору с 04.09.2018 по 11.11.2019, включая 1 150 082 руб. 44 коп. за просрочку погашения кредита, 339 100 руб. за просрочку уплаты процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО ЧТК «Династия» обязательств по кредитному договору № 18Н90135-001 от 01.02.2018, выразившемся в неоднократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 ликвидируемый должник ООО ЧТК «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2020 (л.д. 84-87, 88-89).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В адрес ответчиков Лаптева С.А., Лаптевой М.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, которые ответчиками оставлены без внимания (л.д. 47, 48).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, и того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по ежемесячному погашению части кредита и внесению платы за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков Лаптева С.Н. и Лаптевой М.В. всей суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 501 283 руб. 88 коп. (1 759 376 руб. 55 коп. + 1 741 907 руб. 33 коп.), а так же задолженности по процентам в размере 493 006 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на случай, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также просроченную задолженность ООО ЧТК «Династия» по кредитному договору в размере 2 221 864 руб. 19 коп., суд полагает начисленную истцом неустойку (пени) в размере 1 489 182 руб. 44 коп. за 13 месяцев просрочки платежей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,3 % от суммы просроченной задолженности в день, что соответствует 109,5 % годовых, что в 14 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, размер которой был установлен в 7,75 % годовых на момент заключения кредитного договора по указанию Банка России от 15.12.2017. Совет директоров Банка России решением от 07.02.2020 снизил ключевую ставку до 6 % годовых. С учетом изложенного суд считает возможным снизить пени за просрочку платежей по погашению кредита до 80 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 25 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО ЧТК «Династия» принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК).

Поскольку из условий договора залога движимого имущества от 01.02.2018 № 18H90135-001-Z1 следует обязательства ООО ЧТК «Династия» по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности Лаптеву С.А. автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, залоговая стоимость которого согласована сторонами в 365 370 руб., в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и о возможности установления начальной продажной цены автомобиля в размере 365 370 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежное поручение № 4827 от 20.01.2020, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 617 руб. 40 коп. (л.д.19), из которых 35 617 руб. 40 коп. в связи с заявлением требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 483 473 руб. 09 коп., 6 000 руб. в связи заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Лаптеву Сергею Николаевичу, Лаптевой Марине Владимировне, Лаптеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лаптевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 10207739019208) солидарно задолженность по договору от 1 февраля 2018 года № 18Н90135-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 4 099 290 (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести девяносто) рублей 69 копеек, в том числе: 3 501 283 рубля 88 копеек – основной долг; 493 006 рублей 77 копеек – проценты, начисленные за период пользования кредитом с 4 сентября 2018 года по 11 ноября 2019 года; 80 000 рублей – пени за просрочку платежей по погашению кредита с 4 сентября 2018 года по 11 ноября 2019 года; 25 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов с 4 сентября 2018 года по 11 ноября 2019 года.

Взыскать с Лаптева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лаптевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно сумму 26 626 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, автофургон с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лаптеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 365 370 рублей. Полученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности, возникшей в связи с нарушением обязательств обществом с ограниченной ответственностью Частной торговой компании «Династия» по договору от 1 февраля 2018 года № 18Н90135-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Взыскать с Лаптева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 10207739019208) в возмещение судебных расходов сумму 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова