Решение по делу № 2-1193/2017 ~ М-444/2017 от 24.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца Черепановой Л.В. Самойленко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2017 по иску Черепановой Л. В. к Рукосуеву П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Черепанова Л.В. с иском к Рукосуеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в 12 часов 30 минут в переулке Пионерский, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рукосуева П.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак В 012 ТК 38, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. Размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составил 63 100 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения составила 1 490 рублей. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рукосуева П. А. в пользу Черепановой Л. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за услуги экспертного заключения в размере 1 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Черепанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Черепановой Л.В. Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рукосуев П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на стоящее транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) Е 068 ХА 38, принадлежащее истцу.

Согласно объяснений очевидца ДТП были записаны государственные номера, марка и цвет транспортного средства нарушения – <данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации <номер> <номер> следует, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Черепанова Л.В.

В соответствии со справкой о ДТП от <дата> следует, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепановой Л.В., и не установленного транспортного средства, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно определения <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут водитель, личность которого не установлена, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После чего, водитель, личность которого не установлена, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Водитель, личность которого не установлена, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

<дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак В 012 ТК 38 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком Рукосуевым П.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика Рукосуева П.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, следовательно с ответчика Рукосуева П.А. подлежит взысканию ущерб в пользу истца Черепановой Л.В., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил предварительный расчет ООО «АКФ», согласно которому размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, нанесенного в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, произошедшего <дата>, составляет 63 100 рублей.

Сведения, содержащиеся в расчете, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика Рукосуева П.А. возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 63 100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «АКФ» и оплатил 1 490 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда гражданину может иметь место при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Черепанова Л.В. обратилась за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от <дата> с Самойленко С.Ю., стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 8.1).

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Рукосуева П.А. в пользу Черепановой Л.В. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы гражданского дела копии справки-квитанции от <дата> усматривается, что Черепановой Л.В. понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 2 093 рубля и чек-ордером от <дата> на сумму 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуева П. А. в пользу Черепановой Л. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля, всего взыскать 78 683 рубля (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований Черепановой Л. В. о взыскании с Рукосуева П. А. расходов по оказанию юридической помощи в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова