Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2022 (2-7148/2021;) ~ М-6598/2021 от 15.12.2021

Гражданское дело № 2-1247/2022

В мотивированном виде решение изготовлено 06.07.2022

УИД 66RS0005-01-2021-008828-07

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косоротова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Косоротов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что им по договору реализации арестованного имущества на торгах № ****** от 26.10.2021 в ТУ Росимущества Свердловской области приобретено транспортное средство Шевроле KL1J Круз г/н № ******, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 был наложен запрет на приобретенное транспортное средство, что не дает ему поставить приобретенное транспортное средство на учет.

Просит снять арест (ограничение) в виде запрета на регистрационные действия автомашины Шевроле KL1J Круз г/н № ******, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******, наложенный определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО8

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 производство по делу в части требований к ответчику ФИО9 прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО6 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 05.03.2020 на основании исполнительного листа № № ****** от 29.11.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Шевроле KL1J Круз г/н № ******, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ****** с установлением начальной продажной цены имущества 259233 руб. 33 коп.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах № ****** от 26.10.2021 в собственность Косоротова А.А. передан автомобиль Шевроле KL1J Круз г/н № ******, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2022 на судебный запрос, собственником автомобиля Шевроле KL1J Круз г/н № ******, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ****** является ответчик ФИО6, должник по исполнительному производству, в рамках которого было указанное транспортное средство реализовано и приобретено Косоротовым А.А.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в рамках исполнительного производства было передано на торги, истец Косоротов А.А. не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве № ******-ИП от 05.03.2020

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение наложенного запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу Косоротову А.А. в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества – автомобиля Шевроле KL1J Круз г/н № ******, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******, от запрета, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле KL1J Круз г/н № ******, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******, наложенный определением Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова