Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33387/2020 от 08.12.2020

Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33а-33387/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 16 декабря 2020 года частную жалобу адвоката Кульчицкого Максима Валерьевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года об отказе в принятии административного иска адвоката Кульчицкого М.В. к МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД РФ по Московской области, Московскому областному суду (отдел финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) о восстановлении срока для обращения с административным иском, признании незаконным отказ в оплате труда и компенсации расходов на проезд, об обязании произвести оплату труда адвоката,

установил:

Кульчицкий М.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД РФ по Московской области, Московскому областному суду (отдел финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) и просил восстановить срок для обращения с настоящим административным иском в суд; признать незаконным отказ в оплате труда и компенсации расходов на проезд адвоката Кульчицкого М.В., прибывшего в качестве защитника по назначению по уголовному делу <данные изъяты> на основании требования Единого центра СЮП АП МО за <данные изъяты> от 30 мая 2019 года; 13 февраля 2020 года в качестве защитника по назначению по уголовному делу <данные изъяты> на основании требования Единого центра СЮП АП МО за <данные изъяты> от 02 декабря 2019г.; обязать произвести оплату труда адвоката Кульчицкого М.В. в размере <данные изъяты> рублей – оплата труда; <данные изъяты> рублей – компенсация за проезд; <данные изъяты> рублей – оплата труда; <данные изъяты> рублей – компенсация за проезд, по вышеуказанным уголовным делам соответственно.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Кульчицкий М.В. ставит вопрос об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что вопрос ответственности судей, решения органов судебной власти, судей и их действия (бездействие) и аппарата судов, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, оспариванию в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, не подлежит, а требования Кульчицкого М.В. к МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД РФ по Московской области подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, Кульчицким М.В. оспаривается отказ административных ответчиков, связанный с оплатой его труда в качестве адвоката по названным выше уголовным делам. В качестве восстановления нарушенного права Кульчицкий М.В. просит обязать произвести оплату ему процессуальных издержек.

Однако в представленном материале отсутствуют решения по заявлениям, жалобам адвоката Кульчицкого М.В. об оплате труда и компенсации расходов за проезд по уголовным делам. Данные обстоятельства подлежали установлению при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Частью 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 этой статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8). В силу части 3 названной статьи к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии административного иска Кульчицкого М.В. по основаниям п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ являются преждевременными, поскольку процессуальных документов принятых в порядке УПК РФ (постановление суда по уголовному делу <данные изъяты>), решения (письменный отказ по уголовному делу <данные изъяты>) по вопросу обращения административного истца об оплате его труда в исковом материале не имеется.

При этом, из административного иска и приложенных к нему документов следует, что по результатам рассмотрения заявления Кульчицкого М.В. об организации контроля исполнения постановления Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года соответствующее решение начальником ОД МУ МВД России «Люберецкое» не принято, что образует незаконное бездействие.

Также в представленном материале отсутствуют заявление и отказ по вопросу оплаты труда адвоката Кульчицкого М.В. по уголовному делу <данные изъяты>.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в принятии административного иска Кульчицкого М.В. к Московскому областному суду (отдел финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) и, указывая, что вопрос ответственности судей, решения органов судебной власти, судей и их действия (бездействие) и аппарата судов, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, оспариванию в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, не подлежит, судья не учел, что административным истцом не заявлялось требование об оспаривании какого-либо решения, действия либо бездействия судьи.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было оставить административный иск без движения и предложить административному истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Без указанных данных прийти к выводу, что требования административного истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не представляется возможным, вследствие чего определение об отказе в приеме административного иска принято судом преждевременно.

При таких данных, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года об отказе в принятии административного иска адвоката Кульчицкого М.В. к МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД РФ по Московской области, Московскому областному суду (отдел финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) о восстановлении срока для обращения с административным иском, признании незаконным отказ в оплате труда и компенсации расходов на проезд, об обязании произвести оплату труда адвоката отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: