Решение по делу № 2-306/2019 ~ М-136/2019 от 04.03.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крыловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием Крыловой Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 318 805,24 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388,05 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крылова Ю.С. явилась, не возражала против удовлетворения требований истца в части, при вынесении судом решения просила применить ст. 333 ГПК РФ относительно заявленных истцом штрафных санкций.

Представитель Управления Роспотребнадзора не явился, извещен судом о времени и месте судебных слушаний надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 318 805,24 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Стороной ответчика представлены возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности, произвести расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с кредитным договором и приложением к нему клиент обязуется осуществлять ежемесячный платеж в сумме 4 702,78 руб.

Согласно графику платежей ответчик обязалась вносить платежи ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании графика платежей, принимая во внимание, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ., судом сделан вывод о том, что исковая давность по ежемесячным платежам в соответствии с графиком платежей истекла до ДД.ММ.ГГГГ включительно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 91 292,32 руб., процентов – 40 923,24 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая ходатайство ответчика, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению до 20 000 руб.

Правовых оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела (л.д. 5), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 388,05 руб., Требования удовлетворены в сумме 152 235,56 руб., что составляет 47,8% от заявленных.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 053,48 руб. (6 388,05 х 47,8%).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крыловой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Юлии Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 91 292,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 923,24 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Лыткаринский городской суд.

Судья         О.А. Антонова