Решение по делу № 12-576/2012 от 06.08.2012

№ 12-576/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 3 сентября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Каптелининой ВА, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска П от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Каптелинина ВА обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой ТИ от 00.00.00 г. , которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Каптелинина просит отменить вышеуказанное постановление, так как административного правонарушения она не совершала.

В судебное заседание Каптелинина будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 09 час. 30 мин. на ул. N Каптелинина ВА, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Каптелинина В.А. в судебном заседании мирового судьи вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что действительно она проезжала по данному участку, собиралась ехать в аэропорт, на углу ул. N ее ждал водитель, на ул. N шел ремонт дороги, она двигалась по ул. N по направлению к ул. N, увидела ограждения, остановилась, вышла из машины, переставила заграждение, препятствующее проезду, и поехала дальше, увидела мужчину, который шел ей навстречу и поднял руку, она остановилась, опустила стекло, он стал высказывать ей претензии по поводу перемещения ею ограждений, она сказала, что опаздывает и поехала дальше, убрала еще одно ограждение на своем пути, после чего поставила свою машину возле <данные изъяты>, и с ожидавшим ее водителем М поехала в аэропорт. Вечером того же дня, когда она находилась в аэропорту <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что от З поступило заявление о том, что на ее машине сбили человека. Она с этим не согласна, так как наезда на З не осуществляла, он в медицинское учреждение не обращался, повреждений ни у него, ни у ее автомобиля нет, она З не грубила, конфликта между ними не было, считает, что таким образом он желает ей досадить.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля З В.В. суду пояснил, что работает начальником участка ОАО «<данные изъяты>», 00.00.00 г. около 9 часов 30 минут они проводили ремонтные работы на ул. N от ул. N до ул. N, помимо имевшихся ограждений на проезжей части, он лично расставил ограждения на тротуаре, т.к. и там машины умудрялись проезжать, после чего пошел по направлению к ул. N, услышал звук остановившейся машины, развернулся и увидел, что остановилась машина <данные изъяты>, из нее вышла Каптелинина, отодвинула ограждение со знаковой информацией о том, что движение запрещено, села обратно в машину и стала резко набирать скорость, двигаясь по тротуару прямо на него, в последний момент он отпрыгнул, руками касаясь автомобиля и тем самым компенсируя удар. После чего автомобиль остановился, водитель открыла окно и выругалась в его адрес матом. Он находился в шоке и на это никак не отреагировал. После чего автомобиль поехал дальше по направлению к ул. N, по пути водитель убрала еще одно ограждение. Ушибов и переломов у него после наезда не было, но из-за прыжка у него заболела спина в области поясницы, в связи с чем он вызвал «Скорую медицинскую помощь» и ГИБДД.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Т суду пояснил, что 00.00.00 г. , утром он находился около ямы на ул. N, где велись сварочные работы, видел, как его начальник З пошел ставить ограждения на пешеходной дорожке для того, чтобы там не ездили машины, З поставил ограждения и стал возвращаться к вагончику, в это время к ограждению подъехал автомобиль, из него вышла Каптелинина и убрала ограждение, З наблюдал за тем, что будет дальше. Каптелинина села в автомобиль и стала быстро набирать скорость, когда автомобиль подъехал к З, не снижая скорость, З успел отпрыгнуть, но автомобиль его задел правым передним крылом в области бедра. Автомобиль приостановился и из окна З что-то крикнули, что именно, он не слышал, после чего машина поехала дальше, подъехала к другому ограждению, водитель его также убрала.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Каптелининой ВА административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Каптелининой ВА подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.00 г. , согласно которому Каптелинина В.А. 00.00.00 г. в 09 час. 30 мин. на ул. N, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась;

-копией журнала вызовов бригады «Скорой медицинской помощи», согласно которой зарегистрирован вызов З В.В. о том, что 03.05. в 09:30 часов на ул. N сбит автомобилем <данные изъяты>, установлен диагноз «ущемление нервных окончаний в поясничном отделе позвоночника»;

-схемой ДТП.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Каптелининой ВА, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административного правонарушения Каптелинина не совершала суд находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, показаниями свидетеля Т и потерпевшего З. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Каптелининой судом не установлено.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Каптелининой ВА. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Каптелининой ВА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска П от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Каптелининой ВА о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Каптелининой ТИ без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин