Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2011 ~ М-1482/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2419/11 по иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, <...>, третьим лицам: , , , Администрации городского поселения <...> о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации, -

установил:

Истец- обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из : жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м.в Лит. А, жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит. А, помещений в Лит.А4: коридора площадью <...> кв.м., туалета <номер> площадью <...> кв.м., ванной <номер> площадью <...> кв.м., кухни <номер> площадью <...> кв.м. ( л.д. 8-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как помещение <номер>. Балансодержателем указанного дома является <...> на основании регистрационного удостоверения <номер> от <дата> В настоящее время все жители данного дома, кроме нее, реализовали свое право на приватизацию жилого помещения. Так, собственниками дома на основании договоров о передаче в собственность являются: -18/100 долей; - 31/100 доля; ( правопреемник ФИО1)-19/100 долей. В <дата>. истица обратилась в ТУ ФАУГИ по МО с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно ответа от <дата>, информация о доме <номер> в реестре федерального имущества отсутствует. Указывает, что обратилась к балансодержателю- <...>, но у нее запросили дополнительные документы на постройки, возведенные без разрешения либо сведения об их демонтаже. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 8-10). В судебном заседании представитель истца по доверенности – Сугробова А.В. доводы иска поддержала.

Ответчик- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- <...> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении указывают, что доля в жилом доме, на которую претендует истец, находится в федеральной собственности. Учитывая ограниченные права в отношении имущества, находящегося у <...> на праве оперативного управления, требование заявленное истцом может быть предъявлено лишь к собственнику данного имущества ( л.д. 62-63).

Третье лицо- в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет.

Третьи лица- , о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в представленных письменных мнениях просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что не возражают против иска ( л.д.56,93).

Третье лицо-Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что просят в иске отказать, так как не представлены документы, свидетельствующие о пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма, и обоснование, что занимаемые помещения соответствуют 32/100 долям жилого дома (л.д.91).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.83).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третье лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : -18/100 долей (л.д. 75-76); - 31/100 доля (л.д.94-95); ( правопреемник ФИО1)-19/100 (л.д.57-58) ; 32/100 доли находятся в федеральной собственности и переданы в оперативное управление <...>(л.д.16), что подтверждается распоряжением ТУФАУГИ по МО от <дата> <номер> (л.д. 38-40).

Согласно технического паспорта, домовладение состоит из 5 помещений, из которых, согласно пояснений сторон, помещения <номер> и <номер> занимает , помещение <номер>- ; помещение <номер>- ; помещение <номер> При этом все пользователи жилого дома, за исключением истца, приватизировали занимаемые жилые помещения, что подтверждается представленными договорами о передаче жилых помещений в собственность ( л.д. 76,90)и договором дарения доли жилого дома, заключенным между ФИО1 и , из которого усматривается, что даритель владел указанной долей дома на основании договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения (л.д.58).

Согласно справки, выданной <...>, зарегистрирована постоянно на 32/100 долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>( л.д. 33), указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из домовой книги ( л.д. 23).

Согласно ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду ( гл.9 ЖК РФ), не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, ордер на указанное жилое помещение не сохранился, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилое помещение, занимаемое , находится в федеральной собственности (л.д. 66-68); было предоставлено ей в <дата>., что подтверждается справкой <...> и выпиской из домовой книги ( л.д. 23, 33); на ее имя открыт лицевой счет и принимаются платежи за указанное жилое помещение (л.д. 24), что свидетельствует о приобретении истцом права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Ранее истица не участвовала в приватизации, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (л.д.32). При наличии указанных обстоятельств истица имеет право на однократную бесплатную приватизацию занимаемой части дома, составляющую 32/100 доли дома. При этом наличие пристроек Лит. А5, а3, разрешение на строительство которых не предъявлено, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку на самовольные строения истица не претендует, что видно из искового заявления (л.д.10).

На основании изложенного суда, пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2 Закона РФ« О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за право собственности на 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья