Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2017 ~ М-1916/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-1526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Николаенко Е.С.,

при секретаре                   Пастуховой М.И.

при участии

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зоркальцевой Э.Э., представителя Струковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2017

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зоркальцевой Н.В., представителя Зоркальцевой Н.В. – Сурда Е.А., действующей на основании ордера /________/ от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зоркальцевой Э. Э. к Зоркальцевой Н. В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права на ? супружескую долю в квартире, признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании преимущественного права на наследование 1/6 доли квартиры, взыскании денежных средств с истца в счет компенсации наследственной доли, встречному иску Зоркальцевой Н. В. к Зоркальцевой Э. Э. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль

Установил:

Зоркальцева Э.Э. обратилась в суд с иском к Зоркальцевой Н.В. о выделении супружеской доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, признании преимущественного права на наследование 1/3 доли квартиры, взыскании с нее в пользу ответчика в счет компенсации наследственной доли 164190 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что /________/ умер ее супруг В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/. Среди наследников первой очереди стали она и дети В. от второго брака - Зоркальцева Н.В. и З1 –от первого брака. Сын наследодателя З1 отказался от своей 1/3 доли в праве наследования в ее пользу. В настоящее время она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Право на 1/3 доли в праве собственности принадлежит ответчику. Однако полагает, что доля ответчика должна быть уменьшена до 1/6, соответственна ее доля увеличена до 5/6. Спорная квартира перешла ее супругу после смерти матери по завещанию. Однако, они стали проживать в указанной квартире с 2009 года и за время проживания за счет ее собственных вложений значительно улучшили спорную квартиру. Спорная квартира была в плохом состоянии, требовался серьезный ремонт. Остаток денежных средств от продажи ее квартиры по /________/ они положили в /________/ Банк. В период проведения ремонта ее супруг не работал. Ремонт делали собственными силами и с привлечением строителей. На ее денежные средства был полностью заменено половое покрытие, выровнены стены, обшиты гипсокартонном, заменены стеклопакеты, установлена новая сантехника, заменена электропроводка во всей квартире. В связи с чем, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. Рыночная стоимость квартиры составляет 1890000 рублей. Полагает, что в силу ст. 37 СК РФ она имеет право на супружескую долю в квартире в связи со значительными улучшениями личной собственности супруга (квартиры). Произведенный ремонт существенно увеличивает стоимость спорной квартиры, а также ее потребительские свойства. Общая стоимость ремонта составила 149184,50 рублей, без учета стоимости материала. В связи с чем, данная квартира может быть признана совместной собственностью супругов, с выделением истцу супружеской доли и определением доли в порядке наследования в общем размере 5/6 доли в праве собственности. Ответчик никогда не проживала в квартире и не нуждается в ней, имеет собственное жилье. Доля в квартире ответчика незначительна, выделить 1/6 долю в натуре невозможно. В силу ч. 3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ она имеет преимущественное право на наследование спорного имущества, что влечет возможность выплаты компенсации причитающейся на ответчика доли в размере 1/6, которая составляет с учетом рыночной стоимости 315000 рублей. Указанную сумму она готова выплатить ответчику.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просит суд:

- признать спорное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. /________/ совместной собственностью супругов и признать за Зоркальцевой Э.Э. право собственности на ? супружеской доли.

- признать за Зоркальцевой Э.Э 1/6 долю в праве собственности на имущество в порядке наследования.

- признать преимущественное право на наследование 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: /________/ за истцом

- взыскать с истца Зоркальцевой Э.Э. в пользу ответчика Зоркальцевой Н.В. в счет компенсации наследственной доли 315000 рублей.

- взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4484 рубля.

Зоркальцева Н.В. предъявила встречный иск к Зоркальцевой Э.Э. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль /________/, регистрационный знак /________/ г. выпуска в сумме 23865 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака с Зоркальцевой Э.Э. ее отец приобрел автомобиль /________/ регистрационный знак /________/ г. выпуска, который был зарегистрирован на его имя и снят с регистрационного учета 27.05.2017, то есть после его смерти. Соответственно наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на автомобиль, свидетельство о праве собственности на указанную долю ей выдано нотариусом. При разделе наследственного имущества она не претендует на автомобиль, поскольку он является неделимым имуществом и согласна на получение денежной компенсации стоимости ее доли в размере 1/6, что составляет 23865 рублей, поскольку оценка автомобиля проведена в сумме 143190 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску исковые требования по первоначальному иску поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что о продажи своей собственной квартиры, часть денежных средств ею было потрачено на ремонт в квартире. Ее супруг в то время не работал, дохода не имел. Пи этом считал квартиру их собственностью, поскольку всегда говорил, что детей обеспечил. Перед его смертью они хотели продать квартиру и переехать к ее дочери, в связи с чем он выдал ей доверенность на продажу. Полагает, что с учетом вложенных ею личных средств доля ответчика должна быть уменьшена, ответчик отношения к квартире не имела, в ней не проживала, отца навещала редко, в уходе за ним не помогала, в расходах на похороны не участвовала. Встречный иск признала, представила заявление о признании исковых требований по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом доказано, что в период с июня по сентябрь 2012 года в спорной квартире производился капитальный ремонт, в который значительный вклад за счет своих личных средств внесла истец. Рыночная стоимость квартиры увеличилась и данное увеличение связано с вложением в ремонтные работы. В процентном соотношении увеличение стоимости квартиры с учетом оценки, представленной истцом, составило 12 процентов, что является значительным. Полагала, что если суд не посчитает данное вложение существенным, доля в супружеском имуществе должна быть выделена в стоимостном выражении. Считала, что отчет об оценке истца более реально подтверждает рыночную стоимость квартиры, чем оценка, произведенная судебной экспертизой.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержала письменный отзыв на иск, встречное исковое требование поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что законных оснований для признания преимущественного права с выплатой и увеличения доли истца в наследственном имуществе не имеется. Супружеской доли истца в квартире не имеется, и не может возникнуть. В квартире произведен текущий ремонт, который не может быть отнесен к улучшениям, влекущим возможность признать супружескую долю. Полагали, что из представленных доказательств не следует, что ремонт производился за счет личных средств истца, поскольку истец со своим супругом жили одной семьей, супруг работал, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел доход.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом следует учитывать, что имущество супругов является общим, если оно было приобретено за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ),

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 256 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что З. и В. (после брака присвоена фамилия Зоркальцева) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ выданным Отдел ЗАГС города Томска /________/ от /________/

З. умер /________/, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города Томска и /________/ Департамента ЗАГС /________/ /________/./________/.

При жизни наследодателю В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: /________/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2011, свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Истец Зоркальцева Э.Э. не отрицает тот факт, что ее супругу указанная квартира перешла до брака по завещанию, следовательно, не является совместно нажитым имуществом.

Наследство после его смерти приняли супруга Зоркальцева Э.Э. и его дочь Зоркальцева Н.В. Сын В.- З1 отказался от своей доли в наследстве на указанную квартиру в пользу Зоркальцевой Э.Э.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от 17.07.2017.

В настоящее время доли в праве собственности на квартиру распределены между наследниками следующим образом: 2/3 доли в праве принадлежит Зоркальцевой Э.Э., 1/3 доля в праве – Зоральцевой Н.В.

Истец по первоначальному иску просит признать квартиру, расположенную по адресу: г/________/ совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на ? супружеской доли.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 Семейного кодекса РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Как утверждает истец, в период брака с супругом в квартире проводились ремонтные работы, на которые затрачены ее личные средства и которые значительно увеличили стоимость квартиры.

Суд полагает установленным, что в период июнь-сентябрь 2012 года в квартире по адресу: г. /________/ производились ремонтно-строительные (отделочные работы).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг на изготовление и монтаж окон из ПВХ от 20.08.2017, договором подряда /________/ от 05.09.2012, договором подряда от /________/ на ремонт квартиры, квитанциями об оплате, распиской с содержанием перечня работ К1 от 20.08.2012, а также показаниями свидетелей.

Свидетель К. показала, что дом, где находится квартира, старый, на стенках была дранка, которую заменили, обшив стены ДСП, также в квартире меняли полы. Электропроводка шла сверху стен, при ремонте ее полностью заменили, подвели под стены. В квартире постелили линолеум, заменяли сантехнику.

Свидетель О. суду показала, что в квартире были поставлены новые окна, сделаны натяжные потолки. Была приобретена новая мебель.

Свидетель А. суду показала, что квартира была в плохом состоянии, так как дом очень старый. В ходе ремонта было переделано абсолютно все. После ремонта квартира в очень хорошем состоянии.

Свидетель К1 суду показал, что квартира была в ужасном состоянии, в ходе ремонта Зоркальцевы все переделывали. Сейчас квартира в хорошем состоянии. Он лично производил сантехнические работы, знает, что приходили электрики и переделывали всю проводку, потом производили отделку стен и потолков.

Для установления рыночной стоимости квартиры до ремонта и в настоящее время с учетом произведенного ремонта определением суда от 04.10.2017 по делу была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие из строительно-отделочных работ, произведенных в период июнь-сентябрь 2012 в квартире по адресу: г. Томск, /________/ являются капитальным ремонтом, а какие текущим? повлияли ли произведенные неотделимые улучшения, проведенные в период строительно-отделочных работ, проведенных в июне-сентябрь 2012 года на увеличение рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: г. Томск, /________/? Какова рыночная стоимость имущества –квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ до проведения строительно-отделочных работ? и после проведения строительно-отделочных работ?

Согласно заключению ООО «/________/» установлено, что в квартире произведена замена дверных изделий, конструктива пола, замена простой отделки стен на улучшенную отделку, заменена система центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика), замена оконных изделий, улучшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций. Документы, представленные по ремонту квартиры, соответствуют фактической отделке. Замена оконных изделий, замена дверных изделий, выполнение улучшенной отделки стен (полная замена), замена конструкции полов, замена систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации (с оборудованием) относятся к капитальному ремонту. К текущему ремонту отнесены работы по поклейки фотообоев, подключению стиральной машинки.

Судебные эксперты установили, что произведенные неотделимые улучшения, проведенные в период с июня по сентябрь 2012 года, повлияли на увеличение рыночной стоимости квартиры. В результате проведенных расчетов рыночная стоимость квартиры по адресу: /________/ до проведения строительно-отделочных работ составляет 2045 460,93 рубля, после проведения строительно-отделочных работ – 2 316 796 рублей.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, заключение экспертов основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Возражения стороны ответчика по первоначальному иску об отнесении экспертами работ к капитальному ремонту и отнесении проведенных работ к текущему ремонту со ссылкой на приложение 7 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» судом отклоняется.

Суд полагает в указанной части выводы судебного эксперта обоснованы в заключении судебной экспертизы со ссылкой на нормативные правовые акты и результаты проведенного исследования состояния конкретной спорной квартиры и ремонтных работ в ней.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М. подтвердила факт произведенных улучшений в виде фактически произведенных ремонтно-строительных работ, пояснила, почему часть выполненных работ отнесена экспертами к капитальным, с учетом полной замены строительных конструкций квартиры и установленных приборов.

Стороной ответчика не предоставлено объективных возражений относительно данного экспертного заключения, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы или повторной не заявлялось.

Не доверять судебному эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется.

Суд полагает, что истцом доказано, что ремонтные работы в квартире проводились за счет средств истца, полученных ею от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: г/________/

Указанная квартира была приобретена Зоркальцевой Э.Э. до брака с В. на основании договора купли-продажи в кредит о рассрочке платежа 10.08.2010 года.

01.04.2012 между Зоркальцевой Э.Э. и С. заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже квартиры за 2500 000 рублей в следующем порядке: 30000 рублей – 01.04.2012, 140000 рублей в виде аванса не позднее 15.05.2012, 140000 рублей не позднее 20.05.2012, 1490000 рублей за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи, 700000 рублей кредитными средствами Банка /________/ не позднее 27.06.2012

19.06.2012 года между Зоркальцевой Э.Э. (продавец) и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору с Банком /________/ на сумму 1000000 рублей. Пр этом указывается, что 30000 рублей покупатель уплачивает за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 270000 рублей до предоставления ипотечного кредита, окончательный расчет в сумме 700000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита.

Из материалов дела следует, что со счета С., открытого Банком /________/ по кредитному договору от 19.06.2012 С. были выданы 26.06.2012 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что в указанное время, начиная с июня 2012 года, Зоркальцевой Э.Э. заключается ряд следующих друг за другом договоров, связанных с производством в квартире ремонта, покупкой мебели, заменой окон. Договор поставки /________/ от 05.07.2012 на приобретение и установку шкаф-купе, с оплатой заказа 05.07.2012 на сумму 22700 рублей, распиской о принятии денежных средств от Зоркальцевой Э.Э. К1 от 20.06.2012, 15.07.2012, 20.08.2012 за производство сантехнических работ, договором подряда от 15.06.2012 с ООО «/________/» и квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ на сумму 20000 рублей от 15.06.2012 и 10.08.2012 года на сумму 42020 рублей, квитанцией на об оплате за кухонный гарнитур в сумме 33880 рублей от 21.08.2012, договором на установку окон из ПВХ от 20.08.2012, квитанциями от 02.09.2012, от 20.08.2012 на сумму 50932 рубля, договором подряда от 05.09.2012, квитанцией от 25.09.2012 на сумму 22900 рублей на проведение электромонтажных работ.

При этом суд принимает во внимание, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение денежных средств от продажи ее квартиры.

Сумма полученных денежных средств за продажу квартиры, передача денежных средств в определенном размере от продажи квартиры детям Зоркальцевой Э.Э., приобретение автомобиля и оставшийся размер денежных средств позволяют прийти к выводу, что указанных денежных средств с учетом представленных истцом доказательств объема выполненных ремонтных работ, было достаточно для его проведения.

Представленные выше доказательства согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей о том, что ремонт в квартире начали производить в указанное время за счет средств полученных Зоркальцевой Э.Э. от продажи принадлежащей ей квартиры.

Доказательств того, что указанный ремонт мог быть произведен за счет общих средств супругов или личных средств наследодателя в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Из копии трудовой книжки следует, что В. не работал с 2006 года. Доказательств того, что в указанное время В. имел доход как индивидуальный предприниматель, поскольку на своем личном автомобиле осуществлял деятельность по перевозки людей (такси), стороной ответчика не представлено. Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.09.2017, З. 23.07.2012 было подано заявление о прекращении его деятельности в качестве ИП.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К., соседка Зоркальцевых показала, что они почти одновременно проводили ремонт в своих квартирах, поэтому она часто бывала у них. Со слов В. ей было известно, что у Зоркальцевой Э.Э. имелась трехкомнатная квартира, после продажи которой они вложили деньги в ремонт и покупку автомобиля. Свидетели О., А., знакомые Зоркальцевой Э.Э. также показали, что ремонт производился из средств, полученных от продажи квартиры.

К показаниям свидетеля З2, бывшей супруги В. и матери Зоркальцевой Н.В. о том, что В. имел постоянный доход от работы в такси, суд относиться критически, поскольку брак между ними был расторгнут, сведений о том, что они находились в постоянном общении и В. ставил ее в известность о своих доходах в указанное время не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Зоркальцевой Э.Э. доказано направление денежных средств на ремонтные работы в спорной квартире за счет денежных средств, полученных от принадлежавшей ей до брака квартиры.

Значительность и существенность внесенных вложений определяется судом исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет, увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

Соотношение рыночной стоимости квартиры до ремонта и после неотделимых улучшений, с учетом результатов судебной экспертизы позволяет сделать вывод суду, что стоимость квартиры за счет неотделимых улучшений увеличилась на 13,26%, что не является значительным (существенным) увеличением стоимости квартиры.

Доводы стороны истца по первоначальному иску с несогласием рыночной стоимости квартиры после ремонта установленной судебной экспертизой, судом отклоняются.

Суд полагает, что выводы судебных экспертов о рыночной стоимости квартиры по адресу: /________/ после проведения строительно-отделочных работ 2 316 796 рублей, более реально отражают действительную рыночную стоимость квартиры. При этом, суд учитывает, что стоимость квартиры устанавливалась в ходе проведения комплексной экспертизы, с учетом исследования материалов дела и выполнения задач, поставленных перед экспертом в определении суда.

Не доверять судебным экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств значительного увеличения стоимости спорной квартиры за счет личного вклада истца Зоркальцевой Э.Э. не представлено, поэтому, спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества в размере ? доли.

Поскольку в ввиду отказа в удовлетворении данных исковых требований соотношение долей в праве собственности измениться не может, не подлежит удовлетворению требования истца Зоркальцевой Э.Э. о признании за ней 1/6 доли в праве собственности на имущество в порядке наследования, преимущественного права на наследование 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: /________/ и взыскании с истца Зоркальцевой Э.Э. в пользу ответчика Зоркальцевой Н.В. в счет компенсации наследственной доли 315000 рублей.

Ответчик по встречному иску, не возражая против удовлетворения требований, по встречному иску представила заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества после смерти З. включена ? доля в праве собственности на автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, регистрационный номер /________/

Согласно сведениям ГИБДД по Томской области указанный автомобиль был зарегистрирован на имя В. 27.09.2012 и снят с учета в связи с продажей другому лицу 27.05.2017.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Томска /________/ К2 от 28.09.2017 Зоркальцева Н.В. – дочь В. унаследовала 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не оспаривала обстоятельств того, что спорный автомобиль после смерти супруга В.В. остался в ее пользовании и был ею продан, с размером компенсации с учетом проведенной истцом по встречному иску оценки согласилась.

Согласно экспертному заключению П о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости автомобиля /________/ стоимость автомобиля на 11.01.2017 года составила 143190,00 рублей.

Следовательно денежная компенсация 1/6 доли в праве на наследственное имущество –автомобиль будет составлять 23865 рублей, которая подлежит взысканию с Зоркальцевой Э.Э.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Зоркальцевой Н.В. при подаче встречного иска в суд, исходя из цены иска была уплачена государственная пошлина в размере 915,95 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.09.2017, расходы по которой в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с Зоркальцевой Э.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зоркальцевой Э. Э. к Зоркальцевой Н. В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права на ? супружескую долю в квартире, признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании преимущественного права на наследование 1/6 доли квартиры, взыскании денежных средств с истца в счет компенсации наследственной доли отказать.

Встречные исковые требования Зоркальцевой Н. В. к Зоркальцевой Э. Э. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль /________/, регистрационный знак /________/ г. выпуска удовлетворить.

Взыскать с Зоркальцевой Э. Э. в пользу Зоркальцевой Н. В. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль /________/, регистрационный знак /________/ г. выпуска в сумме 23865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Зоркальцевой Э. Э. в пользу Зоркальцевой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова