Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-262/2022 (2а-2064/2021;) ~ М-1962/2021 от 17.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 г.             г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре – Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/2022 по административному иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е. Г., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска, Управлению ФССП России по <адрес>, требуя в рамках исполнительного производство №-ИП признать бездействие судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г., ОСП <адрес> неправомерными, незаконными, нарушающими права взыскателя, а именно:

- в непринятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении;

- не установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущество;

- не направления запросов;

- нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства,

- не установления совместно нажитого имущества;

- не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника;

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварницинину Е.Г. провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ОСП <адрес> на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварницину Е. Г..

В обоснование требований иска административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Жарковой Е.А. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП». Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Нарушен срок возбуждения исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий, в том числе, направления запросов в различные организации для выявления имущества, принадлежащего должнику. Постановление о рассмотрении указанного ходатайства в адрес взыскателя не поступало.

Также судебным приставом-исполнителем не проведено действий по выявлению совместно нажитого имущества должника.

Истец считает, что неисполнение судебного постановления действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> носит длительный характер, нарушающий права взыскателя, а также нормы закона, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Представитель административного истца – ООО «АРТЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Поварницина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Жаркова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит судебные приказы.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Жарковой Е. А. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 850 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, сумма процентов – 40 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 850 рублей.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по взысканию задолженности по договору займа судебный приказ и заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» о возбуждении исполнительного производства поступили ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Жарковой Е.А. в пользу взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП».

Судебным приставом–исполнителем ОСП г. Жигулевска в рамках указанного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Указанные запросы неоднократно обновлялись судебным приставом-исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно распечаткой из базы данных ОСП г. Жигулевска о ходе исполнительного производства.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России».

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству от 14.01.2022 следует, что остаток долга составляет 50 850 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества (обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий денежные средства должника, ограничение его права на выезд из Российской Федерации). Иные доходы Жарковой Е.А. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий не установлены. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г. Жигулевска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (направление запросов в различные органы для выявления имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем совершены.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г., при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е. Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е. Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Жарковой Е. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова