Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-1212/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5792/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикалова В. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Ходжабекяну А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Фантом», Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика, по кассационной жалобе Дикалова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Дикалова В.А. – Коневцова В.С., подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Завгороднего А.И. о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дикалов В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Ходжабекяну А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – ООО «Фантом»), Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках исполнительного производства принадлежащее ему недвижимое имущество реализовано на торгах по заниженной стоимости, определенной отчетом ООО «Юг-Маркет» (правопреемник ООО «Фантом») оценщиком Ходжабекяном А.С., признанным решением суда недействительным, что привело к возникновению убытков. Истец просил взыскать в его пользу со САО «ВСК» страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, с Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» компенсационную выплату в размере 5 000 000 рублей, солидарно с ООО «Фантом» и Ходяжабекяна А.С. сумму ущерба, непокрытую суммой страхового возмещения и компенсационной выплатой, в размере 9 408 995 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от                         10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дикаловым В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности.

Представители ООО «Фантом», Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство представителя Ходжабекяна А.С. по доверенности Кулинченко Е.С. оставлено судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки, поскольку действующие ограничения не препятствуют явке в суд в пределах одного субъекта Российской Федерации, а данные о болезни доверителя не подтверждены оправдательными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) А.А.Р. от 27 января 2012 гола возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дикалова В.А.

В ходе исполнительного производства актом от 31 января 2012 года наложен арест на принадлежащее Дикалову В.А. имущество: <данные изъяты> и предполагаемое право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

31 января 2012 года для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем исполнителем привлечен специалист.

Согласно отчету ООО «Юг-Маркет» (правопреемник ООО «Фантом») №п от 02 февраля 2012 года, составленному оценщиком Ходжабекяном А.С., рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату оценки 01 февраля 2012 года составляет 1 150 005 рублей.

Гражданская ответственность оценщика ООО «Юг-Маркет» застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса от 08 декабря 2011 года со сроком действия до 31 декабря 2012 года.

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06 февраля 2012 года.

По результатам повторных торгов от 28 мая 2012 года П.А.Д. приобрел право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 13 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 по делу № А32-28284/2012 Дикалову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2012 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенного на основании отчета ООО «Юг-Маркет» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-28283/2012 также отказано в удовлетворении заявления Дикалова В.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2012 года о передаче арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Дикалова B.А. о признании недействительными результатов вышеуказанных торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года по делу № А32-7671/2013 признан недействительным отчет №п от 02 февраля 2012 года (оценщик Ходжабекян А.С.) об оценке рыночной стоимости имущества Дикалова B.А.

Обращаясь в суд, истец указывал, что отчет об оценке арестованного имущества признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительным, имущество реализовано по заведомо недействительной стоимости, в связи с чем ему причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков истцу отсутствует.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку результат произведенной оценки объекта недвижимости для судебного пристава-исполнителя не носил обязательного характера, оспаривание такой стоимости вне рамок спора о признании недействительной сделки, заключенной по результатам произведенных торгов, не может иметь правовых последствий.

Кроме того, установив, что с 28 мая 2012 года (даты проведения торгов) истцу было известно о нарушении своих прав, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С вышеуказанными выводами согласилась апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления причинения ущерба 25 сентября 2014 года при принятии арбитражным судом решения о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Между тем, сославшись на то, что срок подлежит исчислению со дня проведения торгов (28 мая 2012 года), суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых судебных актах, какие содержащиеся в материалах дела сведения подтверждают осведомленность истца о возможном причинении ущерба ранее состоявшегося решения арбитражного суда.

Кроме того, суд не учел, что сумма ущерба определена истцом как разница между действительной по его мнению рыночной стоимостью имущества и стоимостью имущества, определенной оценщиком ООО «Юг-Маркет», и составляет 15 408 995 рублей.

Поскольку согласно страховому полису САО «ВСК» максимальный размер страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет 1 000 000 рублей, суды должны были установить, имеет ли правовое значение признание страховым случаем действий оценщика для разрешения требований о взыскании ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения оценки рыночной стоимости по состоянию на 01 февраля 2012 года спорного имущества, по результатам которого эксперт ООО «Агентство оценки «Аспект» сделал вывод о невозможности ее проведения в связи с недостаточностью материалов для ответа на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 16).

Истец представил письменные возражения на данное заключение с рецензией, утверждая об отсутствии квалификации данного эксперта и несоответствии методики проведения оценки, а также ходатайствуя о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 37-47).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года в назначении повторной экспертизы по делу отказано. При этом в данном определении мотивы отклонения доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы отражения не нашли (т. 4 л.д. 48-50), а состоявшемуся заключению эксперта какая-либо оценка в итоговом апелляционном определении не дана.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░