Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2021 от 19.03.2021

Судья Занин С.С. УИД № 57MS0016-01-2020-001873-08 Дело № 33-834/2021; № 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № к Ерёмкиной Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ерёмкиной Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г., которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ерёмкиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2014 г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Орловского отделения № (кредитор) и Ерёмкиной Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №.

По его условиям заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными (аннуитентными) платежами по согласованному сторонами графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, по состоянию на 29 июня 2020 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 36 804,01 руб., из них: 31 470,52 руб. – задолженность по основному долгу, 1 457,59 руб. – задолженность по процентам, 3 875,90 руб. – неустойка, обратился за судебной защитой.

17 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ерёмкиной Т.Н. по кредитному договору № от 13 ноября 2014 г., который отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2020 г.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 ноября 2014 г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Орловского отделения № и Ерёмкиной Т.Н.; взыскать в свою пользу с Ерёмкиной Т.Н. кредитную задолженность в сумме 36 804,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304,12 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ерёмкина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть и признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России»; исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Орловского отделения № кредитную задолженность в размере 6 484,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,12 руб.

Указывает, что несмотря на зачисление 13 ноября 2014 г. на ее счет денежных средств в размере 218 000 руб., фактически банк предоставил ей кредит на сумму 200 000 руб., поскольку 18 000 руб. сразу же после зачисления были списаны банком в счет оплаты комиссии и налога на добавленную стоимость.

Отмечает, что денежные средства в сумме 18 000 руб. были списаны банком путем введения заемщика в заблуждение и в счет погашения основного долга не последовали.

Ссылается на то, что по смыслу условий договора страхования, он является добровольным, однако, при заключении кредитного договора договор страхования был обязательным, два договора подписывались одновременно. Она не могла влиять на возможность изменения условий договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности и не могла отказаться от его заключения, поскольку заключение данного договора происходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм.

Считает, что условия договора страхования противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и в силу части 1 статьи 16 данного закона являются недействительными.

Одновременно отмечает, что в тексте договора страхования отсутствуют положения о возможности его расторжения путем обращения в банк, который с 13 ноября 2014 г. по 29 июня 2020 г. пользовался денежными средствами ответчика в сумме 18 000 руб.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет задолженности ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2014 г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Орловского отделения № (кредитор) и Ерёмкиной Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 218 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Условия кредитного договора определены также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общих условиях кредитования) и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита», графика платежа погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (60 платежей) до 13 числа каждого месяца, каждый платеж по 5 959,11 руб., за исключением последнего платежа в размере 5 759,24 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ерёмкиной Т.Н. денежные средства в размере 218 000 руб., которые перечислил на открытый на ее имя счет, что подтверждается копией лицевого счета.

Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2014 г. Ерёмкиной Т.Н. в Орловское отделение № ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на страхование, в котором она просила включить её в список застрахованных лиц и выразила согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за подключение к договору составляет 18 000 руб.

Как следует из выписки по счету №, открытому на Ерёмкину Т.Н., 13 ноября 2014 г. после перечисления кредитных средств с её счета этим же числом были списаны в счет оплаты за добровольное страхование жизни денежные средства в сумме 3 600 руб., 12 203,39 руб., 2 196,61 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк основывал свои требования на том, что заемщик Ерёмкина Т.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 29 июня 2020 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 36 804,01 руб., из них: 31 470,52 руб. – задолженность по основному долгу, 1 457,59 руб. – задолженность по процентам, 3 875,90 руб. – неустойка.

28 ноября 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком на основании статей 309, 310, 450, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщику Ерёмкиной Т.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в размере 41 295,23 руб. в срок не позднее 30 декабря 2019 г. и предложено расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование Ерёмкиной Т.Н. исполнено не было.

17 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ерёмкиной Т.Н. по кредитному договору № от 13 ноября 2014 г., который в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2020 г.

Суду первой инстанции Ерёмкина Т.Н. представила справку по операции ПАО «Сбербанк» от 4 августа 2020 г. на сумму 4 000 руб. в счет оплаты задолженности по данному кредитному договору, тип операции – погашение кредита.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком Ерёмкиной Т.Н. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что Ерёмкиной Т.Н. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем погашении задолженности, учтя в расчете задолженности Банка оплату заемщиком в период рассмотрения дела денежных средств в размере 4 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем постановил расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2014 г., заключенный между Ерёмкиной Т.Н. и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 32 804,01 руб., из которых 27 470,52 руб. – основной долг, 1 457,59 руб. – проценты по кредиту, 3 875,90 руб. – неустойка.

Выводы суда в части расторжения кредитного договора № от 13 ноября 2014 г. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Ерёмкиной Т.Н. о том, что ей была предоставлена сумма кредита в размере 200 000 руб., а не 218 000 руб., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности кредитному договору, выпискам по счету №, открытому на ее имя, из которых следует, что ею получено именно 218 000 руб., из которых 18 000 руб. было списано Банком в счет оплаты по договору страхования.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Ерёмкиной Т.Н. о несогласии с расчетом задолженности Банка по кредитному договору, о необоснованности начисления сумм неустойки и процентов за пользование кредитом исходя из суммы задолженности 218 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, составленный ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и данными о движении денежных средств по счету, открытому на имя заемщика, судом первой инстанции проверен, оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство и признан верным.

Вместе с тем, представленный в возражениях на исковое заявление собственный расчет задолженности Ерёмкиной Т.Н. в подтверждение своей позиции по существу спора, доказательства внесения 4 августа 2020 г. платежа на сумму 4 000 руб. в счет погашения предъявленной Банком ко взысканию кредитной задолженности, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с чем ссылка в жалобе о том, что представленный истцом расчёт не в полном объеме проверен судом первой инстанции и необоснованно не принят во внимание контррасчет задолженности ответчика, не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы Ерёмкиной Т.Н. об отсутствии правовых оснований для списания с ее счета 18 000 руб., заключение договора страхования жизни и здоровья носило обязательный характер и фактически было ей навязано, она была введена в заблуждение, условия договора страхования противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и в силу части 1 статьи 16 данного закона являются недействительными, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что у заемщика имеется обязанность по заключению договора об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита, п.9). Обязанности по заключению иных договоров, в том числе договора страхования, в рамках кредитного договора, на заемщика не возложено. В пункте 15 индивидуальных условий указано на отсутствие оказания каких-либо дополнительных услуг кредитором заемщику за отдельную плату, которые необходимы для заключения договора.

В заявлении на страхование указано о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ Ерёмкиной Т.Н. от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Со стороны ответчика не представлено доказательств зависимости заключения кредитного договора от факта заключения договора страхования её жизни и здоровья, а также введения Ерёмкиной Т.Н. в заблуждение со стороны истца относительно условий заключения договора кредитования, при этом вопреки позиции ответчика, договор кредитования положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что требование ответчика Ерёмкиной Т.Н., отраженное в возражениях, о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» и признании его недействительным, основано на неправильном применении норм процессуального и материального права, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако, ответчиком встречные исковые требования по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялись. В производстве Свердловского районного суда Орловской области гражданского дела по исковому заявлению Ерёмкиной Т.Н. с указанным предметом спора не имеется, при этом отношения в рамках договора страхования имеют место между Ерёмкиной Т.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2 статьи 31 ГПК РФ).

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137 ГПК РФ).

Исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По изложенным основаниям, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы Ерёмкиной Т.Н. требование о расторжении и признании недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку встречный исковое заявление, содержащее данное требование, Ерёмкиной Т.Н. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание Ерёмкиной Т.Н. на то обстоятельство, что она не лишена возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении и признании недействительным договора страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмкиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи