Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2018 ~ М-606/2018 от 22.08.2018

Дело №2-637/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2018года                                                                                         <адрес>

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика Коноваленко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Коноваленко В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Коноваленко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что 03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика управлявшего автомобилем Mercedes-Benz и нарушившего правила дорожного движения прицепу грузового автомобиля были причинены механические повреждения. На момент ДТП прицеп грузового автомобиля был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор 4000 3559188), в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 377 497,84 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 257497,84 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5775 руб.

Представитель филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Солецкого районного суда от 27 августа 2018года в качестве третьих лиц привлечены Усачев М.А. и ООО Стоун-XXI. которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения. Почтовое отправление не было востребовано им в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения, что согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как надлежащее извещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Ответчик Коноваленко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (л.д.29,) ущерб по восстановительному ремонту составляет 327300рублей, а потому исковые требования должны быть заявлены исходя из данной суммы, а не 377497,84 копейки.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется решение Солецкого районного суда от 26 марта 2018года (л.д.35-36) по гражданскому делу №2-163/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Коноваленко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившее в законную силу 27 апреля 2018 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворены. Установлено, что размер причиненного ущерба составляет 377 497,84 рубля, которые ПАО «Росгосстрах» перечислило за произведенный ремонт по счету ООО «Тракт-Центр Казань». Постановлено взыскать с Коноваленко В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в размере 120 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, установлено, что полис обязательного страхования ТС на момент ДТП у ответчика по делу был просрочен. Виновность ответчика и размер ущерба в результате ДТП установлен. ПАО «Росгосстрах» произвел выплату по счету ООО «Трак-Центр Казань» 377 497 руб. 84 коп. за кузовной ремонт транспортного средства. Ущерб в размере 120 000рублей взыскан с ответчика решением суда.

Остаток не возмещенного ущерба составляет 257497 рублей 84 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в размере 257497,84 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775 рублей, а всего 263 272 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 84 копейки..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Д.А. Киселёв