Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2020 ~ М-1518/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 10 декабря 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Высотская О.А.,

с участием ответчика Далинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Далинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Далинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2019 № ** в размере 104 993 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 6 300 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 66150 руб., по пени за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 2 543 руб. 55 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е заем», 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и Далининым В.В. был заключен договор потребительского займа № **. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 16.03.2019 № **. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в правилах предоставления микрозаймов и в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. До настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере

104 993 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 6 300 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 66150 руб., по пени за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 2 543 руб. 55 коп.

Представитель истца «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Далинин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ООО МФК «Веритас» договоров он не заключал, три договора было заключено с ООО МФК «Е заем». О том, что произошла переуступка прав (требований) ему известно не было. Договор займа с ООО МФК «Е заем» был заключен 16.03.2019, денежные средства в размере 30000 руб. были переведены на карту. Им была заполнена анкета на сайте. Данные денежные средства были взяты на ремонт. В качестве кредитной организации выбрал именно ООО МФК «Е заем» по причине того, что в данной кредитной организации наиболее выгодная процентная ставка. Планировал кредит погасить досрочно, выплатил 2 пролонгации по 6300 руб. При предоставлении займа он сообщил данные своей карты: номер, дату выпуска, фамилию, имя и трехзначный код. Для выдачи кредита ему было направлено смс-сообщение, содержащее цифровой код, после чего ему был выдан кредит. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что договор с ООО МФК «Веритас» отсутствует. Договор был заключен с ООО МФК «Е заем». О переименовании его не уведомляли, документы, подтверждающие полномочия ООО МФК «Веритас» он не получал. Уведомления и соглашения не подписывал. Переуступка ООО МФК «Веритас» права (требования) ООО «АйДи Коллект» является незаконной.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если оно не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 16.03.2019 между ООО МФК «Е заем» (кредитор) и Далининым В.В. (заемщик) при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК «Е заем», через личный кабинет на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 30000 руб. на 1 год, под 547,500 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 14-18), общими условиями договора потребительского займа (л.д. 19-20), правилами предоставления микрозаймов (л.д. 21-23).

Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора займа подтвержден акцептом Далинина В.В., совершенным путем ввода в специальном поле на сайте Общества одноразового пароля, направленного на мобильный телефон Далинина В.В., после чего 16.03.2019 Общество перечислило Далинину В.В. микрозайм.

Перечисление денежных средств Далинину В.В. в размере 30000 руб. также подтверждается информацией о данной транзакции (л.д. 53-54).

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет". Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Исходя из письменного договора потребительского займа от 16.03.2019 № **, оферты на заключение договора потребительского займа от 16.03.2019, договор займа не противоречит вышеприведенным нормам права, содержит в себе индивидуальные условия договора. Кроме того, договор заключен в результате акцепта заемщика индивидуальных условий договора потребительского займа и предоставления истцом ответчику суммы займа.

До заключения договора займа Далинин В.В. был ознакомлен с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом, согласился с ними, от заключения договора не отказался, заключил его на условиях, указанных в договоре, в результате чего истец во исполнение возложенного на себя обязательства перевел сумму займа на счет ответчика в размере 30 000 руб., что подтверждается реестром выплат, представленным стороной истца. Ответчиком факт предоставления ему заемных денежных средств по указанному договору потребительского займа не оспаривался.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Веритас» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер Далинина В.В. и посредством электронной почты, что усматривается из выписки коммуникаций (л.д. 24).

Как следует из п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В судебном заседании также установлено, что 19.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован факт смены наименования ООО МФК «Е заем» на ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистррован факт смены наименования ООО МФК «Оптимус» на ООО МФК «Веритас», что подтверждается письмами от 19.07.2019 и от 05.08.2019 (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ** № ** (л.д. 10).

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма от 16.03.2019 № ** данные Далинина В.В. переданы ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав (требований) от 02.12.2019 № **, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект», в результате чего, права (требования) по договору займа от 16.03.2019 № ** в размере 104 993 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 6 300 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 66150 руб., по пени за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 2 543 руб. 55 коп. перешли от ООО МФК «Веритас» к ООО «АйДи Коллект», о чем Далинин В.В. был уведомлен, что подтверждается: уведомлением (л.д. 26), договором уступки прав (требований) от 02.12.2019 № **.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области с заявлением о взыскании с Далинина В.В. задолженности по договору займа от 16.03.2019 № ** за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 в размере 104993 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1649 руб. 94 коп., ввиду поступивших возражений Далинина В.В., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 22.04.2020 был отменен (л.д. 51).

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений ответчика, что Далининым В.В. была произведена плата за продление займа (пролонгация), в том числе: 29.03.2019 в размере 6300 руб., и 24.04.2019 в том же размере. Данные обстоятельства подтверждают, в том числе наличие договорных отношений между сторонами, выражение согласия Далинина В.В. на заключение договора займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № ** составляет 30 000 руб., доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт заключения между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с заемщика Далинина В.В. в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за пользование денежными средствами за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 в размере 6 300 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 66150 руб.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 547,500 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов, который судом проверен и признан математически правильным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 543 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о том, что произошла переуступка прав (требований) несостоятельны, поскольку как следует из выписки коммуникации с клиентом (л.д. 24) Далинин В.В. был уведомлен о состоявшейся переуступке прав (требований), а именно, задолженности по договору займа от 16.03.2019 № **.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Далинина В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16.03.2019 № ** в размере 104 993 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 6 300 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 66150 руб., по пени за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 2 543 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Далинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Далинина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 16.03.2019 № ** в размере 104 993 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 6 300 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 66150 руб., по пени за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 – 2 543 руб. 55 коп.

Взыскать с Далинина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в возврат государственной пошлины 3 299 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2020-004237-66