Решение по делу № 2-1846/2015 ~ М-1761/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1846/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи             Фисуна Д.П.,

    при секретаре                     Ананиной Т.П.,

    с участием ст.помощника прокурора г. Мыски        Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области          24 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Таныгина В. В.ча к Открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Таныгин В.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «Сибирьэнергоремонт» (далее по тексту – ОАО «СибЭР»), просит суд: признать незаконным и отменить приказ № от 07 октября 2015 года о расторжении трудового договора с работником в связи с отказом работника oт перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в прежней должности мастера по ремонту тепловой изоляции и обмуровке колов цеха по ремонту теплоизоляции Кемеровского филиала ОАО «СибЭР»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

    Исковые требования обосновывает тем, что с 01 января 2011 года он состоял в трудовых отношениях с Кемеровским филиалом ОАО «СибЭР» работал в должности мастера по ремонту тепловой изоляции и обмуровке котлов цеха по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистных работ участка по ремонт тепловой изоляции на Томь-Усинской ГРЭС.

    С 13 февраля 2015 года он находился на больничном. 06 октября 2015 года истцу заключением МСЭ установлена третья группа инвалидности с датой очередного освидетельствования через год. Составленную индивидуальную программы реабилитации инвалида истец предоставил 06 октября 2015 года работодателю, и сообщил, что готов приступить к труду с 07 октября 2015 года.

    Однако 07 октября 2015 года ему не было предоставлено возможности выйти на работу на свое рабочее место под предлогом того, что им занимаются юристы, а во второй половине дня ему объявили об увольнении в связи с медицинскими показаниями.

    С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку выдали только 12 октября 2015 года, когда он получал трудовую книжку и попросил предоставить ему копию приказа об увольнении от 07 октября 2015 года. 12 октября 2015 года в отделе кадров ему выдали копию приказа № от 07 октября 2015 года о моем увольнении с формулировкой «в связи с отказом от перехода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка». Приказ не был подписан руководителем работодателя.

    Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

    Перед увольнением работодатель не предлагал ему никакой работы. К ознакомлению ему был представлен акт, будто он отказался подписывать предложение о переводе на другую работу, однако никакой работы в действительности ему не предлагалось, об увольнении было объявлено без озвучивания каких-либо предложений о переводе.

    На приказе о расторжении трудового договора в качестве основания увольнения указано заявление от его имени, но никаких заявлений я не писал. Предложение о переводе от 07 октября 2015 года № 04-08/09-160 до увольнения он не видел.

    Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, которую он предоставил 06 октября 2015 года работодателю, не следует, что ему нельзя трудиться на занимаемой должности. В рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано, что Таныгин В.В. может продолжить труд старшего мастера с уменьшением объема выполняемых работ за счет дополнительных перерывов для отдыха. Прогнозируемый результат адаптация на прежнем рабочем месте.

    Считает, что его увольнение работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ГК РФ произведено незаконно и преждевременно. Перед увольнением по данному основанию никакой подходящей работы не предлагалось, несмотря на то, что имеются свободные вакансии начальника управления в г. Барнауле, главного инженера в г. Кемерово, для занятия которых, по мнению истца, у него имеется соответствующее образование и опыт работы. Не предоставление истцу прежней работы, противопоказаний к которой у него не имеется, Таныгин В.В. считает нарушением своих прав, в связи с чем за их защитой вынужден обратиться в суд.

    В случае своего восстановления на работе, на основании ст. 237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период его вынужденного прогула.

    Указывает, что он длительное время отработал в должности старшего мастера без нареканий, всегда добросовестно относился к порученной работе. В феврале 2015 года он испытал переживания в связи с незаслуженными притеснениями по работе, что, по его мнению, сказалось на состоянии здоровья, и его с работы увезли в медицинское учреждение. Предоставив работодателю сведения об инвалидности и лишившись своего места работы 07 октября 2015 г., истец испытал нервное потрясение от ненужности, а также потому, что без средств к существованию осталась его семья, в которой находятся на иждивении супруга и трое малолетних детей. Считает, что со стороны работодателя после его выхода па работу с больничного на него оказывалось давление, целью которого, являлось его увольнение. Указывает, что это причиняло ему дополнительные переживания, он испытал сильный стресс, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью.

    Полагает, что в связи с незаконным увольнением действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Таныгин В.В. и его представитель Фатенкова Л.В., действующая на основании письменного заявления истца, заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их. В дополнение к содержанию иска пояснил, что 07 октября 2015 года, после того, как сотрудник отдела кадров сообщил ему, что по прежней должности он работать не может в силу медицинских противопоказаний, ему предлагались иные места работы и должности, также на электронную почту одного из инженеров подразделения ему был скинут перечень должностей, где он может продолжить свой труд с учетом состояния здоровья, однако все эти места работы были связаны с необходимостью работы в г. Белово и г. Кемерово. Когда ему предложили подписаться об ознакомлении с предложенным перечнем, он отказался, о чем был составлен акт об отказе в подписании перечня работ. С этим актом он также ознакомился и подписал его. Приказа об увольнении 07 октября 2015 года он так и не получил, ему ограничились лишь устным уведомлением об увольнении. 12 октября 2015 года он приехал в Кемеровский филиал ОАО «СибЭР», чтобы получить копию трудовой книжки и приказа об увольнении. Ему сообщили, что не ожидали его появления, и не подготовили документы. В тот же день ему выдали трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, а также выдали копию приказа об увольнении, в которой не было подписи руководителя. Ему предложили подписать приказ и поставить дату ознакомления, как 07 октября 2015 года. Он подписал приказ, но дату подписания не поставил, т.к. фактически ознакомился с ним не 07 октября 2015 года. На его вопрос, почему приказ об увольнении не подписан работодателем, ему пояснили, что никто не ожидал его приезда утром 12 октября 2015 года, в связи с чем документы не подготовили.

    Представитель ответчика Щербаков Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит суд отказать в нем в полном объеме. Представил в суд письменные возражения на иск (л.д. 80), суть которых сводится к следующему. Указывают, что по медицинским показаниям, программе реабилитации истца, работодатель не мог допустить продолжение им своей работы в прежней должности. В связи с этим Таныгин В.В. 07 октября 2015 года не был допущен к труду в прежней должности. Работодатель направил истцу письменное предложение о переводе на другую работу, истец ознакомился с ним. Однако отказался подтвердить своей подписью факт ознакомления с предложением, в связи с чем был составлен Акт об отказе подписывать предложение о переводе на другую работу. Указанный акт Таныгиным В.В. был подписан. При указанных обстоятельствах считает, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Указывает, что оставление Таныгина на работе в прежней должности, но с предоставлением ему дополнительного времени отдыха не возможно в связи с особенностями производственного процесса, который требует постоянного контроля за проведением работ подчиненными, соблюдением ими техники безопасности. При этом указывает, что законодательство не предусматривает обязанность работодателя создавать для отдельных работников специальные условия труда, в связи с чем предоставление истцу дополнительного отдыха не является обязанностью работодателя.

    Прокурор считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что из представленных материалов следует, что работодателем при увольнении была соблюдена процедура увольнения. Имелись безусловные основания для увольнения работника, т.к. он по состоянию здоровья не мог продолжать работу в прежней должности, при этом отказался от перевода на другую работу.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ, суд считает заявленные Таныгиным В.В. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что с 01 января 2011 года Таныгин В.В. на основании приказа № от 01 января 2011 года (л.д. 50) принят на работу в ОАО «СибЭР» Кемеровский филиал в цех по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистных работ, участка по ремонту тепловой изоляции на Томь-Усинской ГРЭС на должность мастера по ремонту оборудования.

    В тот же день между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № 991 от 01 января 2011 года (далее по тексту – Трудовой договор) (л.д. 51-55).

    В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, работнику установлен график работы в формате пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с продолжительностью рабочего дня 8 часов с 08 до 17 часов, с предоставлением перерыва на обед 40 минут, выходными являются суббота и воскресенье.

    При этом, согласно п. 6.3 Трудового договора, работник может привлекаться к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни в соответствии с нормами ТК РФ.

    Последующими дополнительными соглашениями № 1 от 01 марта 2012 года (л.д. 56) и № 2 от 01 января 2013 года (л.д. 57) изменялись, соответственно, оклад по должности и наименование должности, по которой работал истец.

    Дополнительным соглашением № 3 к Трудовому договору от 01 февраля 2013 года (л.д. 58) Пункт. 1.4 Трудового договора изложен в новой редакции: Место работы: объект, где производятся работы (ремонтные, монтажные, строительные). Также трудовой договор дополнен пунктом 1.4.1 следующего содержания: Характер работы: разъездной. Работнику, направляемому в служебные поездки, гарантии предоставляются в специальном порядке, предусмотренном статьей 168.1 Трудового кодекса РФ. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действуют положения Трудового договора.

    На основании приказа № от 15 ноября 2013 года Таныгин В.В. переведен постоянно старшим мастером по ремонту оборудования цеха по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистных работ, участок по ремонту тепловой изоляции на Томь-Усинской ГРЭС (л.д. 49).

    В связи с этим между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 15 ноября 2013 года (л.д. 59), заключенного на неопределенный срок и действующего с 15 ноября 2013 года, п. 1.2 Трудового договора изложен в новой редакции: «работник переведен постоянно старшим мастером по ремонту оборудования». Также внесены изменения в п. 5.1 договора, регулирующего оплату труда. Иные условия – в соответствии с ранее заключенным трудовым договором.

    Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 01 января 2015 года (л.д. 60), работник выполняет работу в ОАО «СибЭР» (Кемеровский филиал) в должности старшего мастера по ремонту тепловой изоляции и обмуровки котлов, цех по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистных работ, участок по ремонту тепловой изоляции на Томь-Усинской ГРЭС.

    Дополнительным соглашением № 6 от 10 февраля 2015 года (л.д. 61) Трудовой договор дополнен пунктом 5.9, содержащим соглашение о дополнительном материальном стимулировании работника. В остальной части условия Трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

    Из содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с 13 февраля 2015 года по 06 октября 2015 года истец Таныгин В.В. в связи с возникшим у него заболеванием находился на листе временной нетрудоспособности.

    06 октября 2015 года комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Бюро медико-социальной экспертизы № 14 Таныгин В.В. был признан инвалидом <данные изъяты> группы на срок с 06 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года (л.д. 8).

    Таныгину В.В. была разработана индивидуальная программа реабилитации №, отраженная в акте N 1539/2015 года от 06 октября 2015 года (л.д. 6-7), где были даны рекомендации: противопоказано: вредные и опасные условия труда по тяжести 3 класс; длительное вынужденное положение; вредные и опасные условия труда по напряженности 3 класс. Доступно: удобная рабочая поза; комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 2 класса; может комфортные и ли благоприятные условия труда по напряженности. Также рекомендации позволяют выполнять труд по своей профессии – старшего мастера, с уменьшением объема выполняемых работ за счет дополнительных перерывов для отдыха.

    Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 74 (л.д. 62-65), а также производственной характеристике рабочего места Таныгина В.В., предоставленной работодателем в Бюро МСЭ, следует, что рабочее место старшего мастера по ремонту оборудования, в числе иного, характеризуется: вредные и опасные условия труда по напряженности 2 класс, вредные и опасные условия труда по тяжести 2 класс. Режим труда: односменная работа (без ночной смены), перерывы от 3 до 7 % рабочего времени. Рабочая поза свободной, до 60 % рабочего времени нахождение в позе стоя.

    Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, иных доказательств по делу, судом установлено, что после установления Таныгину В.В. инвалидности <данные изъяты> группы, 06 октября 2015 года истец представил работодателю справку МСЭ и индивидуальную программу реабилитации, сообщив о готовности приступить к труду с 07 октября 2015 года.

    07 октября 2015 года при выходе на работу, Таныгин В.В. был устно отстранен от работы, поскольку не мог по состоянию здоровья выполнять функции старшего мастера по ремонту. Около обеда 07 октября 2015 года Таныгину В.В. по электронной почте было выслано письменное предложение о переводе на другую должности, копию указанного письменного предложения истцом была получена 07 октября 2015 года, что прямо следует из его пояснений в судебном заседании, иных доказательств по делу.

    Также, из пояснений Таныгина В.В. в судебном заседании установлено, что по телефону он разговаривал с начальником отдела кадров, которая сообщала ему, что он по своему здоровью не может продолжать трудиться в прежней должности, устно называла ему ряд вакантных должностей, на которые он мог бы быть переведен с учетом состояния здоровья, от каждого из которых истец отказался.

    Приказом директора Кемеровского филиала ОАО «СибЭР» № от 07 октября 2015 года Таныгин В.В. 07 октября 2015 года уволен с должности старшего мастера по ремонту тепловой изоляции и обмуровки котлов, цех по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистных работ, участок по ремонту тепловой изоляции на Томь-Усинской ГРЭС по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Основанием для увольнения указаны: заявление Таныгина В.В., справка МСЭ № от 06 октября 2015 года, предложение о переводе от 07 октября 2015 года №, акт об отказе ознакомления предложением о переводе от 07 октября 2015 года.

    В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что заявление Таныгина В.В. в качестве основания для увольнения в приказе указано ошибочно, это следует расценивать как опечатку, поскольку какого-либо заявления от Таныгина В.В. в адрес работодателя не поступало.

    Также из пояснения сторон в судебном заседании бесспорно установлено, что об ее увольнении по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Таныгину В.В. было объявлено по телефону 07 октября 2015 года начальником отдела кадров Кемеровского филиала ОАО «СибЭР».    07 октября 2015 года работодатель направил Таныгину В.В. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 39), которое было получено истцом.

    12 октября 2015 года Таныгин В.В. самостоятельно прибыл в г. Кемерово в отдел кадров Кемеровского филиала ОАО «СибЭР», где лично получил трудовую книжку, а также был под роспись ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора № от 07 октября 2015 года, что прямо подтверждается его подписью в приказе, имеющемся у ответчика (л.д. 48), не оспаривается сторонами.

    В тот же день по требованию истца, ему была выдана надлежащим образом заверенная копия приказа работодателя о прекращении трудового договора (л.д. 5).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает инженером по безопасности труда ОАО «СибЭР» на участке Томь-Усинской ГРЭС, по совместительству до 01 ноября 2015 года выполняла функции кадрового работника на указанном участке. 06 октября 2015 года Таныгин В.В. через нее передал работодателю справку МСЭ и индивидуальную программу реабилитации, которые по электронной почте были направлены в Кемеровский филиал ОАО «СибЭР» для дальнейшего рассмотрения. В тот же день Таныгину В.В. отделом кадров указанного филиала было сообщено, что 07 октября 2015 года он не должен приступать к работе, а по прибытии на работу ему следует ожидать результат рассмотрения возможности продолжения им работы в прежней должности по состоянию здоровья. 07 октября 2015 года около обеда ей на служебный компьютер по электронной почте из отдела кадров прислали предложение о переводе на другую работу, которое она распечатала и передала Таныгину В.В.. Тот, получив перечень, отказался ставить подпись в том, что он ознакомлен с этим предложением, был возмущен предложенными вариантами. Тогда она, в присутствии двух работников, составила акт об отказе от подписи предложения о переводе на другую работу, с которым Таныгин В.В. также был ознакомлен, подписал его. По телефону при ней Таныгину В.В. звонил начальник отдела кадров, он отказался от перевода на предложенные ему должности, после чего ему сообщили, что в таком случае, он уволен. Таныгин, не дожидаясь отправки копии приказа об увольнении, покинул работу и ушел в неизвестном направлении. Более 07 октября 2015 года он на работе не появлялся.

    Аналогичные показания дала свидетель ФИО2, которая пояснила что 07 октября 2015 года была приглашена для составления акта об отказе Таныгина В.В. от ознакомления с письменными предложениями о переводе на другую работу. При Она видела, что Таныгину В.В. фактически было вручено письменное предложение о переводе на другую работу, однако он отказался от подписания этого предложения, ушел с ним в неизвестном направлении. Поскольку было не понятно, вернется ли Таныгин, ее и пригласили для составления указанного выше акта. В ходе составления акта, Таныгин В.В. вновь появился в кабинете инженера по безопасности труда, где ознакомился с актом от отказе в ознакомлении с предложением о переводе, подписал его. При этом Таныгин категорически отказывался подписывать предложение о переводе на иную работу. После этого Таныгин В.В. забрал все документы и ушел с работы, более она его не видела.

    Из пояснений истца в судебном заседании бесспорно следует, что он не желает своего перевода на любую из работ, предложенных ему работодателем 07 октября 2015 года.

    По предложению суда ответчиком представлен в суд перечень вакантных должностей ОАО «СибЭР» НПО состоянию на 07 октября 2015 года, из содержания которого следует, что 07 октября 2015 года предложением о переводе на другую работу Таныгину В.В. были предложены все свободные и подходящие ему по тяжести и напряженности, условий труда, а также его квалификации и образованию рабочие места, вакантные на тот момент.

    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что по состоянию на 07 октября 2015 года ОАО «СибЭР» не имело возможности создать специальные условия труда для истца, исходя из имевшихся рекомендаций, вакантных должностей в ОАО «СибЭР».

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Медико-социальная экспертиза Таныгина В.В. проведена в соответствии Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинское заключение выдано в соответствии с требованиями Приказа N 1013н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

    В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

    При рассмотрении дела истец не отрицал наличие у него медицинских противопоказаний и отказ от перевода на иные, предложенные работодателем вакантные должности соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, однако полагал, что исходя из содержания индивидуальной программы реабилитации, он имеет возможность продолжить трудиться в должности, которую он занимал до увольнения, при условии предоставления ему работодателем дополнительного времени отдыха. В связи с этим истец считает, что отсутствуют правовые основания для увольнения его с указанной должности. Вместе с тем, истец также указал, что заявления о переводе его на другую постоянную работу он не писал, и наоборот, был категорически не согласен с таким переводом.

    С указанными выводами истца о том, что ранее занимаемая им должность старшего мастера фактически соответствует его состоянию здоровья, суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам: трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, а также должностной инструкции старшего мастера по ремонту тепловой изоляции и обмуровке котлов Кемеровского филиала «СибЭР», с которой истец был ознакомлен 23 мая 2014 года (л.д. 66-75).

    Так, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком в период работы истца(в редакции Дополнительного соглашения № 3) с 01 февраля 2013 года, в пункте 1.4.1 закреплено, что работа Таныгина В.В. носит разъездной характер, аналогичные положения содержатся и в п. 3.1.16 Трудового договора. При этом в силу пункта 5.1 Трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье.

    Вместе с тем, согласно пункту 6.3 Трудового договора, п. 3.28 Должностной инструкции для Таныгина В.В. устанавливается ненормированный рабочий день, кроме того, в случае производственной необходимости возможна работа в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа.

    Также, трудовым договором (в редакции Дополнительного соглашения № 3) с 01 февраля 2013 года, пунктом 1.4 закреплено, что местом работы Таныгина В.В. является объект, где производятся работы (ремонтные, монтажные, строительные). При этом, согласно должностной инструкции (п.п. 3.7,3.9, 3.10 и иные), а также производственной характеристике Таныгина В.В., в должностные обязанности старшего мастера входит организация, планирование и контроль за выполнением работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, соблюдением подчиненными ему работниками установленных технологии труда, требований по безопасности, производственной и трудовой дисциплины и пр..

    Таким образом, выполнение обязанностей старшего мастера предполагает постоянное нахождение на рабочем месте в течение рабочей смены, а равно в течение сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни (при наличии производственной необходимости), то есть на протяжении всего времени выполнения работ подконтрольным ему работникам.

    Разрешая спор, суд принимает во внимание, что место работы Таныгина В.В. располагается на опасном производственном объекте, в связи с чем допущение бесконтрольного выполнения на нем ремонтных, монтажных или обслуживающих работ может поставить под угрозу жизнь и здоровье не только иных работников ОАО «СибЭР», но и третьих лиц.

    При указанных обстоятельствах предоставление старшему мастеру дополнительного времени отдыха, как на то указывается в индивидуальной программе реабилитации в части оговорки вероятности продолжения работы в той же должности, без соответствующего сокращения рабочего времени подконтрольных ему работников невозможно.

    Одновременно с этим суд отмечает, что изменение режима рабочего времени работника влечет необходимость изменения заключенного с ним трудового договора, что возможно лишь по соглашению как работника, так и работодателя. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что такого соглашения между истцом и ОАО «СибЭР» достигнуто не было.

    В связи с изложенным, продолжение трудовых отношений между Таныгиным В.В. и его работодателем подлежит на тех же условиях, которые были оговорены при приеме на работу. Однако продолжать работу в прежних условиях труда Таныгину В.В. противопоказано по состоянию его здоровья, на что прямо указано в индивидуальной программе реабилитации.

    Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя создавать для работников специальные условия труда, в том числе предоставление конкретному работнику в силу его состояния здоровья дополнительного времени отдыха, чем предусмотрено трудовым договором, а также условиями труда для иных работников, занимающих аналогичные должности. В связи с этим принуждение работодателя к изменению режима труда для истца противоречило бы закону и влекло бы необоснованное нарушение прав работодателя.

    При указанных выше обстоятельствах работодатель не имел права допускать Таныгина В.В. к продолжению труда в должности старшего мастера, что и явилось непосредственной причиной его отстранения от работы 07 октября 2015 года.

    Поскольку составленная в отношении Таныгина В.В. программа реабилитации рассчитана на срок более 4 месяцев, у работодателя в силу п. 3 ст. 73 ТК РФ возникла обязанность по предложению ему о переводе на иную работу, соответствующую его здоровью и квалификации, что было выполнено ОАО «СибЭР». Однако Таныгин В.В. отказался от перевода его на другую работу, что прямо следует не только из его пояснений в судебном заседании, но также объективно подтверждается отсутствием его заявления о переводе, поданного работодателю.

    При указанных обстоятельствах работодатель был обязан в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекратить трудовой договор и уволить истца, что и было выполнено ответчиком.

    С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у работодателя основания для его увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    По убеждению суда установленная законом процедура прекращения трудового договора с Таныгиным В.В. ответчиком была соблюдена.

    Таныгину В.В. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые он мог быть переведен с учетом его квалификации и состояния здоровья. От перевода на указанные должности истец отказался.

    В тот же день Таныгин В.В. был устно уведомлен о принятии приказа о его увольнении.

    Позднее, т.е. 12 октября 2015 года Таныгин В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

    Сам по себе факт ознакомления работника под роспись с приказом об его увольнении в другой день, чем день прекращения трудового договора, не может расцениваться как безусловное основание для признания увольнения незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не оговаривает конкретные сроки такого ознакомления.

    При этом суд учитывает, что фактически работодатель был лишен возможности ознакомить истца с приказом об увольнении под роспись, поскольку Таныгин В.В. 07 октября 2015 года, будучи уведомленным устно о принятом решении о прекращении трудового договора, самовольно оставил рабочее место не дожидаясь окончания рабочего времени, на что прямо указывают свидетели ФИО1 и ФИО2, а также прямо следует из пояснений самого истца, признающего указанные обстоятельства.

    Вопреки доводам истца, 07 октября 2015 года являлся последним его рабочим днем, т.к. являлся днем прекращения трудового договора.

    В связи с отсутствием реальной возможности перевезти трудовую книжку из отдела кадров, расположенного в г. Кемерово к месту работы истца в г. Мыски, работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения 07 октября 2015 года уведомил Таныгина В.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    По требованию истца ему была выдана надлежаще заверенная копия приказа о прекращении трудового договора.

    Окончательный расчет с истцом был произведен работодателем в день прекращения трудовых отношений.

    Доводы Таныгина В.В. о том, что фактически на момент его увольнения приказ о прекращении трудового договора работодателем принят не был, посколкуь не был подписан директором филиала, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

    Так, доводы истца в указанной части основаны на факте выдачи ему копии приказа без подписи директора (л.д. 5).

    Вместе с тем ответчиком представлен подлинник приказа директора Кемеровского филиала ОАО «СибЭР» № от 07 октября 2015 года, в котором присутствует его подпись, а также подпись Таныгина В.В. об ознакомлении с приказом.

    При сравнении указанных приказов очевидно следует, что они являются разными экземплярами одного и того же документа, при этом Таныгину В.В. вручена не световая копия подлинного приказа №. На это прямо указывает отсутствие печати на подписи начальника отдела кадров в нижней части приказа, различиях в размере подписи указанного лица в каждом из экземпляров приказа.

    Представитель ответчика дал убедительные пояснения причин, по которым в выданном истцу копии приказа отсутствует подпись директора, указав, что имеющийся у истца экземпляр приказа, был распечатан из программы ведения кадровой работы, то есть является отображением электронной версии документа, и не является светокопией подлинника приказа.

    С учетом указанных выше обстоятельств, пояснения представителя ответчика признаются судом как достоверные и заслуживающие внимания.

    Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания приказа директора Кемеровского филиала ОАО «СибЭР» № от 07 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, в связи с чем исковые требования Таныгина В.В. в указанной части не подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула производны от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, в их удовлетворении также следует отказать.

    Поскольку нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таныгина В. В.ча к Открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     Фисун Д.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 декабря 2015 года