Решение по делу № 2-1-877/2021 ~ М-1-658/2021 от 24.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

помощнике судьи Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кондратова А. Н. к Аверкиеву И. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Кондратов А.Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Аверкиеву И.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик работал у ИП Кондратова А.Н. на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика стало известно о хищении денежных средств из автомобиля. С ответчика была взята расписка, в которой он обязался отработать утраченные денежные средства. Впоследствии Аверкиев И.Н. уволился, денежные средства не выплатил. Сумма долга составляет 324500 руб., которую просил взыскать в порядке ст.ст.807-810 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил суд в порядке ст.1081 ГК РФ взыскать с Аверкиева И.Н. в его пользу денежные средства в сумме 261 400 руб., указав, что в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, им были уплачены денежные средства в сумме 334260 руб.. Из заработной платы ответчика им были удержаны денежные средства в сумме 72860 руб..

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Третьи лица ООО Группа Компаний «Торговый дом Северный», ООО Компания «Вест», ООО Торговый дом «Атлант», ООО «Дом Аппетита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ИП Кондратов А.Н. и Аверкиев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Аверкиев И.Н. – работник исполнял обязанности <данные изъяты> на транспортном средстве истца. Аверкиев И.Н. действовал с ведома, по поручению и под контролем работодателя Кондратова А.Н., за что ежемесячно получал заработную плату. Трудовой договор в письменном виде был составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцом договорами от 01.11.2018 года между ИП Кондратовым А.Н. и ООО Команией «Вест», ООО Торговый Дом «Атлант», ООО Группа Компаний Торговый Дом «Северный» (клиенты) были заключены договора на оказание транспортно –экспедиционных услуг, в соответствии с которыми ИП Кондратов А.Н. – <данные изъяты> обязался за вознаграждение и за счет клиентов выполнять услуги по перевозке грузов. Перечень услуг экспедитора устанавливается маршрутным листом, а также накладной клиента. В п.2.1 договоров определены обязанности экспедитора, в том числе обязанность сдавать расходные документы и денежные средства с отметкой об исполнении в день доставки. Экспедитор несет перед клиентом ответственность за причинение материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что Аверкиев И.Н. по поручению истца осуществлял перевозку товаров со складов указанных выше юридических лиц на торговые точки с последующим возвратом денежных средств за доставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ Аверкиев И.Н. не смог сдать на склад денежные средства в сумме 324500 руб., поскольку не приняли из –за позднего времени суток и предстоящих выходных. Денежные средства Аверкиев И.Н. спрятал в машине, которые впоследствии были похищены. О хищении ответчик сообщил Кондратову А.Н., который сказал в полицию не обращаться. После чего ответчиком была написана расписка о возврате истцу денежных средств в сумме 324500 руб..

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что денежные средства не похищал, расписку писал под давлением истца и неизвестных ему лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеназванные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку с Аверкиевым И.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Причины возникновения ущерба, его размер работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ не устанавливались. Доказательства наличия у третьих лиц недостачи денежных средств, ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), в деле отсутствуют.

Хищение денежных средств неизвестными лицами произошло из вверенного ответчику автомобиля, не оборудованного сигнализацией и каким-либо специальным хранилищем для денежных средств, вместе с тем обязанность по определению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличных денег при хранении, транспортировке наличных денег возлагается на предпринимателя. Правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, работодателем не утверждались и работник с ними не знакомился, должностная инструкция водителя экспедитора, перечень конкретных требований, обязанность соблюдения которых лежит на водителе экспедиторе, стороной истца в материалы дела не представлены, каких-либо замечаний со стороны работодателя о нарушении установленных работодателем правил хранения денежных средств, ответчику не предъявлялось.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что по вине ответчика третьи лица понесли ущерб на сумму 324500 руб., и данная сумма была выплачена работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, в деле отсутствуют. Ни истцом, ни третьими лицами данные доказательства суду не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что доказательств наличия у третьих лиц недостачи и внесения им в кассу третьих лиц денежных средств не имеется, так как имеет место с его слов «теневой рынок», «черный нал», поэтому похищенные денежные средства нигде не учтены, документов на них не имеется.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, Кондратовым А.Н. как работодателем, не доказаны такие обстоятельства как : противоправность поведения Аверкиева И.Н.; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Кондратова А. Н. к Аверкиеву И. Н. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья