Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1574/2014 от 22.09.2014

№22и – 1574/14 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Тимохиной М.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г., которым в отношении

Тимохиной М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 29.01.2013 по ч.3 ст.30, п. «а, б», ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - прекращено производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Заслушав выступление осужденной Тимохиной М.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

осужденная Тимохина М.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Дубровского районного суда Брянской области от 29.01.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Тимохина М.А. не согласна с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд ввел её в заблуждение, так как она считала, что расписывается за отказ от услуг защитника, а не за отказ от ходатайства. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

В возражениях помощник прокурора Кромского района Орловской области Леонова М.Г. просит апелляционную жалобу осужденной Тимохиной М.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как усматривается из материала, в судебном заседании после разъяснения осужденной прав, Тимохина М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по материалу (л.д. 29).

Таким образом, предмет рассмотрения по данному материалу отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд правильно прекратил производство по ходатайству Тимохиной М.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

В связи с изложенным доводы Тимохиной М.А. в жалобе о том, что суд ввел её в заблуждение, так как она считала, что расписывается за отказ от услуг защитника, а не за отказ от ходатайства, несостоятельны.

Кроме того, как обоснованно указал суд, приговор в отношении Тимохиной М.А. постановлен 29.01.2013, то есть после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, в том числе и Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г. в отношении Тимохиной М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тимохиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

№22и – 1574/14 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Тимохиной М.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г., которым в отношении

Тимохиной М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 29.01.2013 по ч.3 ст.30, п. «а, б», ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - прекращено производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Заслушав выступление осужденной Тимохиной М.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

осужденная Тимохина М.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Дубровского районного суда Брянской области от 29.01.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Тимохина М.А. не согласна с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд ввел её в заблуждение, так как она считала, что расписывается за отказ от услуг защитника, а не за отказ от ходатайства. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

В возражениях помощник прокурора Кромского района Орловской области Леонова М.Г. просит апелляционную жалобу осужденной Тимохиной М.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как усматривается из материала, в судебном заседании после разъяснения осужденной прав, Тимохина М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по материалу (л.д. 29).

Таким образом, предмет рассмотрения по данному материалу отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд правильно прекратил производство по ходатайству Тимохиной М.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

В связи с изложенным доводы Тимохиной М.А. в жалобе о том, что суд ввел её в заблуждение, так как она считала, что расписывается за отказ от услуг защитника, а не за отказ от ходатайства, несостоятельны.

Кроме того, как обоснованно указал суд, приговор в отношении Тимохиной М.А. постановлен 29.01.2013, то есть после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, в том числе и Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г. в отношении Тимохиной М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тимохиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

1версия для печати

22-1574/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Тимохина Марина Анатольевна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Погорелый Александр Иванович
Статьи

УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1

ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 пп. а,б

Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
22.10.2014Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее