Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-79/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                     18 февраля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Повержуку М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд, мотивируя тем, что 14 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Повержуком М.С. был заключен кредитный договор №954-37214873-810/13ф о предоставлении последнему кредита в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 20.02.2019. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком Повержуком М.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 в размере 3 443 895 руб. 06 коп, из которых: 156 937 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 189 948 руб. 16 коп. - сумма процентов, 3 097 009 руб. - штрафные санкции. Просит с учетом снижения штрафных санкций взыскать с Повержука М.С. задолженность по кредитному договору в размере 423 024 руб. 49 коп., в том числе 156937 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 189 948 руб. 16 коп. - сумму процентов, 76 138 руб. 43 коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 руб. 24 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Повержук М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска, признав по делу просрочку кредитора, снизить неустойку до 0 руб., а также оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что 14 октября 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Повержук М.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В заявлении на выпуск кредитной банковской карты ответчик своей подписью подтвердил, что уведомлен о том, что лимит кредитования составляет 200 000 руб., за пользование кредитом он уплачивает проценты в размере 24,53% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности он уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи по кредитной карте осуществлялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 3 443 895 руб. 06 коп.

06 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате имеющейся кредитной задолженности, которое им не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается списком №1070 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 3 443 895 руб. 06 коп, из которых: 156 937 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 189 948 руб. 16 коп. - сумма процентов, 3 097 009 руб. - штрафные санкции.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 3 097 009 руб. до 76 138 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность Повержука М.С. по кредитному договору составила 423 024 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее 14 августа 2015 года.

Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о взыскании с него незаконных комиссии, страховых премий, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму комиссии.

Доводы ответчика Повержука М.С. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из кредитного договора. Заключенный между сторонами кредитный договор такое условие также не предусматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 156 937 руб. 90 коп. и процентов в размере 189 948 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 76 138 руб. 43 коп., которую ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки внесения платежей - с августа 2015 года, размер неустойки, установленный кредитным договором (2% в день от суммы просроченного платежа).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд иском по истечении более трех лет с момента образования задолженности по кредиту, суд уменьшает размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Повержука М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 954-37214873-810/13ф от 14 октября 2013 года за период с 21.11.2014 по 26.08.2018 в размере 389 316 (триста восемьдесят девять тысяч триста шестнадцать) руб. 30 коп., в том числе 156 937 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 189 948 руб. 16 коп. - сумма процентов, 35 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                              И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 23 февраля 2019 года.