Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 (2-1912/2012;) ~ М-2144/2012 от 04.10.2012

�������������������������������������������������������������������������������������������������

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2013 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ-Сервис» к Мерзликиной Е. В. о взыскании убытков, причинённых пожаром, по встречному иску Мерзликиной Е. В. к ООО «Топ-Сервис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «Топ-Сервис» обратилось с иском к Мерзликиной Е.В. о взыскании убытков, причинённых пожаром, в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску ООО «Топ-Сервис» к Мерзликиной Е. В. о взыскании убытков, причинённых пожаром, передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В исковом заявлении указано, что Постановлением Мэра г.Тамбова № 1431 от 19 марта 2004 г. «Об утверждении акта приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию торгового павильона, расположенного в районе <адрес>, и предоставлении земельного участка в аренду», утверждён акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию временного сооружения, установленного (оборудованного) на территории г.Тамбова от 19.03.2004 г., согласно которому временное сооружение: павильон «Аптека» общей площадью 72.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Топ-Сервис». В соответствии с договором аренды земельного участка в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топ-Сервис» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 75 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, под торговым павильоном «Аптека». Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 г. ООО «Топ-Сервис» предоставило во временное пользование торговый павильон «Аптека» ООО Фармацевтическая Компания «Альфа-М». 18 апреля 2012 г. в помещении торгового павильона № 2 «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мерзликиной Е.В., произошёл пожар. Торговый павильон № «Продукты», принадлежащий Мерзликиной Е.В., и торговый павильон «Аптека», принадлежащий ООО «Топ-Сервис», являются смежными помещениями, имеющими общую стену. В результате пожара имуществу ООО «Топ-Сервис» был причинён ущерб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался во внутреннем пространстве торгового павильона «Продукты», принадлежащего Мерзликиной Е.В., на что указывают характерные очаговые признаки, направленность горения и характерное затухание. На изъятых с места происшествия участках электропроводки с характерным наплавлением имеются следы аварийного режима работы, и они имеют первичную природу возникновения, т.е. аварийный режим работы электропроводки возник до возникновения пожара. Очаг пожара (зона первичного горения) располагается в юго-восточном углу коридора павильона «Продукты», на высоте не более одного метра до уровня пола, а причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые элементы конструкций и отделки стен электрического источника зажигания, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования. Учитывая выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области, причиной пожара в торговом павильоне № «Продукты» повлекшем порчу имущества ООО «Топ-Сервис», послужило допущение Мерзликиной Е.В. аварийного режима работы электрооборудования в принадлежащем ей павильоне. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта торгового павильона «Аптека», расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы Мерзликиной Е.В. убытки, причинённые в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчица (истица по встречному иску) Мерзликина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Топ-Сервис» о взыскании морального вреда, указав, что в выводах судебной пожарно-технической экспертизы не содержится подтверждения виновности её действий, послуживших причиной пожара. В результате предъявления иска о взыскании убытков, причинённых пожаром, она перенесла сильное моральное волнение, у неё обострились хронические заболевания, гипертония, болезни сердца, нервной системы. Считает, что в результате её привлечения к суду ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирожков П.С. поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные не признал, пояснив, что возможность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав закреплена Конституцией РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Мерзликиной Е.В. по доверенности Шевцов К.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречные поддержал и пояснил, что, сославшись на выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области, ООО «Топ-Сервис» сочло, что причиной пожара послужило допущение аварийной работы электрооборудования в принадлежащем Мерзликиной Е.В. павильоне. Однако, данные выводы не нашли своего подтверждения в выводах судебной пожарно-технической экспертизы. В результате предъявления иска Мерзликина Е.В. перенесла сильное моральное волнение, у неё обострились хронические заболевания. Утверждение ответчика о том, что причиной пожара фактически послужили действия Мерзликиной Е.В., не соответствуют действительности и накладывают на неё тяжёлое бремя доказывания обратного, чем подрывается её авторитет, как честного и порядочного человека.

Ответчица Мерзликина Е.В. в судебное заседание не явилась. Представителю Мерзликиной Е.В. по доверенности Шевцову К.Н. судом было поручено вручить ответчице (истице) судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям данного представителя ему не представилось возможным передать судебное извещение, однако, по телефону Мерзликина Е.В. им извещена о времени и месте слушания дела.

С учётом вышеизложенного и того, что ранее Мерзликина Е.В. неоднократно извещалась о времени и месте слушания данного дела, однако, не являлась в судебные заседания, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного лица, не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Жариков Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно его письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию торгового павильона, расположенного в районе <адрес>, и предоставлении земельного участка в аренду», утверждён акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию временного сооружения, установленного (оборудованного) на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому временное сооружение: павильон «Аптека» общей площадью 72.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Топ-Сервис». В соответствии с договором аренды земельного участка в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топ-Сервис» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 75 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, под торговый павильон «Аптека». Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топ-Сервис» предоставило во временное пользование торговый павильон «Аптека» ООО Фармацевтическая Компания «Альфа-М».

Согласно акту приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 117-Р торговый павильон № принят в эксплуатацию для размещения кафетерия в районе <адрес>, общей площадью 50 кв.м, принадлежащий Мерзликиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона № «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мерзликиной Е.В., произошёл пожар. Торговый павильон № «Продукты», принадлежащий Мерзликиной Е.В., и торговый павильон «Аптека», принадлежащий ООО «Топ-Сервис», являются смежными помещениями, имеющими общую стену. В результате пожара имуществу ООО «Топ-Сервис» был причинён ущерб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался во внутреннем пространстве торгового павильона «Продукты», принадлежащего Мерзликиной Е.В., на что указывают характерные очаговые признаки, направленность горения и характерное затухание.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта торгового павильона «Аптека», расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составила <данные изъяты> руб.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области, причиной пожара в торговом павильоне № 2 «Продукты», повлекшем порчу имущества ООО «Топ-Сервис», послужило допущение Мерзликиной Е.В. аварийного режима работы электрооборудования в принадлежащем ей павильоне.

В соответствии со ст.1064, 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года по данному делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (павильон «Аптека» и павильон «Продукты») находился в юго-восточном углу коридора торгового павильона «Продукты». Причиной исследуемого пожара явилось воспламенение сгораемых конструкций коридора павильона из-за аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, смонтированных в очаге.

Доказательств обратному ответчицей (истицей) Мерзликиной Е.В. не представлено, размер причинённого ущерба ею не оспаривался.

С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Топ-Сервис» и взыскать Мерзликиной Е.В. в пользу истца (ответчика) сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере <данные изъяты> руб.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мерзликиной Е.В. в пользу ООО «Топ-Сервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчицей (истицей) Мерликиной Е.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «Топ-Сервис» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, Мерзликина Е.В. указала, что в результате предъявления иска она перенесла сильное моральное волнение, у неё обострились хронические заболевания. Утверждение ответчика о том, что причиной пожара фактически послужили действия Мерзликиной Е.В., не соответствуют действительности и накладывают на неё тяжёлое бремя доказывания обратного, чем подрывается её авторитет, как честного и порядочного человека.

Однако, данный довод не основан на законе и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд, при котором заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.46 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не может быть расценено судом как действие, нарушающее личные неимущественные права Мерзликиной Е.В., требующее компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мерзликиной Е. В. в пользу ООО «Топ-Сервис»

- сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мерзликиной Е. В. к ООО «Топ-Сервис» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Мерзликиной Е. В. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы № 1585/5-2, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - С.А. Епифанова