Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1567/2012 от 21.05.2012

Судья Сафронов И.В.                     Дело №22- 1567

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника- адвоката Романова А.А.,

при секретаре Бояршинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: 18 апреля 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере- диацетилморфина(героина) общей массой 0, 73 грамма ФИО9 в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» 20 января 2012 года в 13 час. 50 мин. на лестничной площадке дома №2 по ул. Буммашевской г. Ижевска.

Виновным себя ФИО1 признал.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно- процессуального закона, указывает, что в заключении судебно- химической экспертизы, положенной в основу приговора, подпись эксперта печатью судебно- экспертного учреждения не удостоверена, что, по мнению автора жалобы, требует проведение повторной судебно- химической экспертизы, согласно постановлению о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства- «героина» у ФИО1 с сохранением конфиденциальности лица, оказывающего содействие органам, осуществляющим ОРД, в качестве «покупателя» привлечен гражданин с условными данными ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде был допрошен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания которого, как «другого, неизвестного свидетеля» и протоколы следственных действий с его участием считает незаконными, кроме того, отмечает, что судом на стадии дополнений оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об исключении показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из перечня доказательств, чем, по мнению автора жалобы, нарушено право подсудимого на защиту, проигнорировано обращение защиты о принятии во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 заболевания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13,

материалами о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе:

протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого тот добровольно выдал фольгированный сверток с веществом внутри и при этом пояснил, что данный сверток приобрел за 2000 руб. у «ФИО3» в подъезде <адрес>,

справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество в свертке, выданного ФИО9, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин(героин) и является наркотическим средством в целом, массой 0, 73 грамм - на момент исследования,

протоколом личного досмотра самого ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе использованные ФИО9 при «проверочной закупке»,

признательными показаниями самого ФИО1,

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

«Проверочная закупка» проведена на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа.

Результаты данного оперативно- розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Все доводы стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе проверены.

Выводы суда мотивированы и верны.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Кроме того, правильно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ обращено к самостоятельному исполнению наказание в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года.

Каких- либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Указание на дату рождения ФИО9 «ДД.ММ.ГГГГ г.» вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.» в постановлении о проведении «проверочной закупки» обоснованно судом признано очевидной технической ошибкой.

Отсутствие печати в заключении судебно- химической экспертизы на правильность выводов данной экспертизы не влияет.

Требованиям ст. 204 УПК РФ заключение судебно- химической экспертизы отвечает.

Ходатайство защиты об исключении показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из перечня доказательств при постановлении итогового решения по делу рассмотрено, данное доказательство обоснованно признано допустимым и положено в основу приговора.

Наличие у виновного лица заболевания в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не входит.

Иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих могут учитываться по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

    Судьи

    Копия верна: