Решение по делу № 33а-836/2019 от 07.02.2019

Дело № 33а-839/2019                          Докладчик Астровко Е.П.

                                                                          Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Белах О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                12 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Насыр Л.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам ****-ИП и ****-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И., возложении обязанности принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» Харькиной Н.А., поддержавшей жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А., представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., объяснения Бондаренко Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

**** ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Насыр Л.А. по исполнительным производствам ****-ИП и ****-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И., возложении обязанности принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

    В обоснование требований указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является взыскателем по исполнительным производствам ****-ИП от **** и ****-ИП от ****, предметом исполнения по которым является выселение Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. из жилого помещения: ****. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А., которым на протяжении более 1,5 лет не исполнено решение суда о выселении должников. При наличии объективной возможности исполнения судебного акта его неисполнение фактически является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в т.ч. в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Харькина Н.А. поддержала требования. Указала, что имеет место незаконное бездействие пристава по выселению должников, которое нарушает права взыскателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как собственник квартиры несет бремя расходов по содержанию квартиры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. требования не признала. Указала, что ею предприняты и предпринимаются все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Взыскатель не инициировал совершение исполнительных действий по выселению за счет собственных средств, с последующим возмещением их за счет должников. Для должников установлены сроки исполнения требований исполнительных документов. В период 2017-2018 г.г. в судебном порядке разрешались споры между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и должниками Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. по вопросу обращения взыскания на спорную квартиру. Полагала, что нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на дату рассмотрения дела отсутствуют.

      Представитель Управления ФССП РФ по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

     Заинтересованное лицо Бондаренко Е.В. считал административный иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что с его стороны требования исполнительного документа исполнены, в отношении него исполнительное производство подлежат прекращению. Также пояснил, что им в качестве представителя Бондаренко Ф.И. по доверенности, оспорены в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и постановление от **** об отказе в удовлетворении заявления должника.

Заинтересованное лицо Бондаренко Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом телеграммой о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Бондаренко Ф.И., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2017 года удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб». Указанным судебным актом Бондаренко Е.В., Бондаренко Ф.И. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселены из названного жилого помещения.

**** постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Ананьевой М.В. возбуждены исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Бондаренко Е.В. и исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Бондаренко Ф.И. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось выселение должников из жилого помещения - квартиры по адресу: ****.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ****-ИП получено должником Бондаренко Е.В. ****

Из материалов исполнительных производств, содержащихся в деле, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ****-ИП от 17.05.2017г. в адрес должника Бондренко Ф.И. не направлялось; в указанных материалах содержатся данные о получении указанного постановления представителем должника Бондаренко Ф.И. - Бондаренко Е.В. (по доверенности) ****

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района не допущено, имевшие место исполнительные действия осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства, не создавали препятствий к осуществлению взыскателем прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 указанного закона относит к мерам принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 ст. 105 Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника урегулированы ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названной нормой права определено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч.7).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).           Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч.10).

Из пояснений представителя административного истца (взыскателя ПАО «Банк Уралсиб») следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, решение суда о выселении Бондаренко Ф.И. и Бондаренко Е.В. не исполнено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства ****-ИП в отношении должника Бондаренко Е.В. следует, что за период с ****. по ****. исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились.

****. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: ****, в ходе которого было установлено, что Бондаренко Е.В. по указанному адресу не проживает с **** года. Со слов соседей Бондаренко Е.В. по данному адресу не проживает и не приходит, а проживает по адресу: ****.

****. должнику Бондаренко Е.В. вручено требование об освобождении жилого помещения по адресу: **** срок до ****

**** должнику Бондаренко Е.В. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до ****

В этот же день Бондаренко Е.В. даны письменные объяснения, в которых он сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии личных вещей по адресу: ****.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю еще ****. было известно об отсутствии личных вещей должника Бондаренко Е.В. по адресу: ****, однако, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены исполнительные действия для проверки полученных от должника Бондаренко Е.В. объяснений и исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» не предлагалось произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, в период с ****. по ****. судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры направленные на своевременное получение данных об исполнении должником требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ПАО «Банк Уралсиб».

Из материалов исполнительного производства, должником по которому является Бондаренко Ф.И., усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (**** г.) и до обращения взыскателя в суд (**** г.) судебными приставами-исполнителями не было совершено никаких исполнительных действий.

**** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 5000 руб. (исполнительский сбор) в отношении должника Бондаренко Ф.И.

Представленная в материалах исполнительного производства сводка по исполнительному производству о направлении запросов в регистрирующие органы и банки с целью проверки наличия имущества и денежных средств, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. Подобные действия в данном случае не могут быть признаны эффективными, поскольку не были направлены на своевременное исполнение и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, предметом которого являлось выселение должника.

Таким образом, административными ответчиками не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о совершении исполнительных действий, в том числе выходов по месту жительства должника, с целью исполнения судебного постановления. В этой связисо стороны судебных приставов - исполнителей усматривается необоснованное бездействие проведения исполнительных действий.

Необоснованное затягивание проведения исполнительских действий, не соблюдение сроков предусмотренных ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В связи с чем, суд соглашается с доводами административного истца ПАО «Банк Уралсиб» о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия принимает по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Насыр Л.А. по исполнительным производствам ****-ИП и ****-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И., и возложении обязанности принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Насыр Л.А. по исполнительным производствам ****-ИП и ****-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Насыр Л.А. принять надлежащие меры к исполнению исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП в отношении должников Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И.

Сообщить в течение 1 месяца в суд и административному истцу об устранении нарушений.

Председательствующий                                                                     Е.П. Астровко

Судьи                                                                                                   О.А. Кирюшина

                                                                                                            А.В. Семёнов