Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2021 ~ М-6712/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-6745/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-011403-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца УФССП России по Новгородской области Баландиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Новгородской области к Салтыковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Новгородской области (далее также – Управление) обратилось в суд с иском к Салтыковой Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 15 000 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполняла обязанности <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № были удовлетворены административные исковые требования Солнцева А.И. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Салтыковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Солнцева А.И. В последующем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с УФССП России по Новгородской области в пользу Солнцева А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные в связи с судебным разбирательством административного дела № Управление исполнило <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на банковский счет Солнцева А.И. денежные средства в сумме 15 000 руб. Таким образом, у истца, как представителя нанимателя государственного гражданского служащего, возникло право регрессного требования к <данные изъяты> Салтыковой Е.В., причинившей Управлению своими незаконными действиями материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Ответчик Салтыкова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солнцев А.И., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца УФССП России по Новгородской области Баландина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Исходя из п. 3 ст. 19 того же Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Салтыкова Е.В. проходит <данные изъяты> в УФССП России по Новгородской области. При этом в <данные изъяты> году (до ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик замещала должность <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № по административному иску Солнцева А.И. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Афанасьевой Н.В., начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Губаревой О.Р., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Солнцева А.И., было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ года Солнцев А.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о взыскании с УФССП России по Новгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с судебным разбирательством вышеназванного административного дела.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное заявление Солнцева А.И. удовлетворено частично: с УФССП России по Новгородской области в пользу Солнцева А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Управление исполнило <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления на банковский счет Солнцева А.И. денежных средств в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что упомянутые расходы в размере 15 000 руб. были понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) <данные изъяты> Салтыковой Е.В. своих служебных обязанностей, а потому данные расходы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем для привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно – государственный гражданский служащий должен причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Однако прямой действительный ущерб и причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и таким ущербом у работодателя, как обязательные элементы правового института материальной ответственности работника, влекущие наступление материальной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этом отношении суд отмечает, что по смыслу ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ возмещенные Управлением взыскателю Солнцеву А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку несение данных расходов обусловлено процессуальным участием УФССП России по Новгородской области в административном деле № в качестве административного ответчика. То есть возложение судом на Управление названных судебных издержек в рассматриваемом случае определяется не фактом причинения материального ущерба, а установленным законом порядком административного судопроизводства (ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а потому не связано напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при исполнении служебных обязанностей и возмещением Управлением взыскателю Солнцеву А.И. судебных расходов на плату услуг представителя, и, при этом, упомянутые расходы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего у нанимателя вследствие виновного противоправного неисполнения (ненадлежащего исполнения) <данные изъяты> Салтыковой Е.В. своих служебных обязанностей, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года