Решение по делу № 2-129/2018 (2-1666/2017;) ~ М-1671/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 18 апреля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Олехнович Н.Ю., Олехнович И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка просит суд расторгнуть кредитный договор от 23.01.2014 г. № 1408538, заключенный с Олехновичем Н.Ю., взыскать солидарно с Олехнович Н.Ю., Олехнович И.А. задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 г. № 1408538 в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Олехновичем Н.Ю. заключен кредитный договор № 1408538, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, плата за пользованием кредитом составляет 22,35 % годовых. Банк свои обязательства выполнил. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 23.08.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства 23.01.2014 г. №1408538/1 с Олехнович И.А. Истец направлял ответчикам требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности досрочно, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Ответчики в судебном заседании возражали в части заявленных требований, представили суду письменные возражения (л.д. 49-52,100-101). Не оспаривали сумму основного долга в размере <данные изъяты>, не согласны с расчетом суммы неустойки и просроченных процентов. Просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.363 п.п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.363 п.п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Олехновичем Н.Ю. заключен кредитный договор № 1408538, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, плата за пользованием кредитом составляет 22,35 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Олехновичем Н.Ю. по указанному выше кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства 23.01.2014 г. №1408538/1 с Олехнович И.А.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения кредитных обязательств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 23.08.2017 года размер задолженности ответчика перед банком с 23.01.2014 года, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>., в том числе:

- Просроченный основной долг <данные изъяты>.,

- Просроченные проценты <данные изъяты>.,

- Неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.,

- Неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Истец 02.03.2016 года направлял ответчикам требование о погашении задолженности.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

В судебном заседании ответчики размер задолженности по основному долгу не оспаривали, просили снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, согласившись с расчетом истца по основному долгу и просроченных процентов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в общем размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер неустоек, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчиков и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер неустоек до <данные изъяты>.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

,

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2014 ░. № 1408538, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.01.2014 ░. № 1408538 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░