Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2017 от 24.05.2017

Дело № 1-327/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимого Белолапоткова В.А., его защитника – адвоката Каратнюка А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Белолапотков В.А., <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белолапотков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Белолапотков В.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Белолапотков В.А., путем свободного доступа через незакрытую на замок калитку, проник на территорию участка <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием перочинным ножом выставил штапики оконной рамы и оконное стекло, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: торцово-усовочную пилу марки «Метабо», стоимостью <...> рублей, торцово-усовочную пилу марки «Корвет», стоимостью <...> рублей, торцово-усовочную пилу марки «Бош», стоимостью <...> рублей, шуруповерт в кейсе в котором находилось, зарядное устройство, нож и фонарь, марки «Бош», стоимостью <...> рублей, шуруповерт марки «Бош», стоимостью <...> рублей, универсальную пилу марки «Роторайзер», стоимостью <...> рублей, клеевой пистолет марки «Бош», стоимостью <...> рублей, профессиональный фен марки «Скил», стоимостью <...> рублей, щлифовальную машинку марки «Бош», стоимостью <...> рублей, шлифовальную машинку марки «Волтра», стоимостью <...> рублей, электрический лобзик марки «Макита», стоимостью <...> рублей, электрический станок марки «Скил», стоимостью <...> рублей, строительный пистолет марки «Бош», стоимостью <...> рублей, лобзик марки «Ферм», стоимостью <...> рублей, сабельную спусковую пилу марки «Бош», стоимостью <...> рублей, золотую печатку, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего Белолапотков В.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Белолапотков В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Белолапотков В.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Белолапотков В.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Белолапотков В.А., путем свободного доступа через незакрытую на замок калитку проник на территорию <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «Ролсен», стоимостью <...> рублей, принтер марки «ЭчПи1660», стоимостью <...> рублей, монитор марки «Самсунг», стоимостью <...> рублей, коммуникатор (мобильный телефон) марки «ЭчТиСи», стоимостью <...> рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью <...> рублей с установленными в нем сим-картой, сотового оператора «Теле2», стоимостью <...> рублей, на счету которой денежных средств не было, и сим-картой сотового оператора «Мегафон», стоимостью <...> рублей, на счету которой денежных средств не было, игровую приставку марки «Архосгеймпад 2» стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего Белолапотков В.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Белолапотков В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшая также согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

С учетом обстоятельств дела, в том числе и того, что подсудимым совершено два однородных тяжких преступления корыстной направленности в достаточно короткий промежуток времени, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и не находит основания для изменения категорий совершенных Белолапотков В.А. преступлений, на менее тяжкие.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Белолапотков В.А. по данному делу явился с повинной, изложив обстоятельства совершения всех двух преступлений, чем активно способствовал полному раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение Белолапотков В.А. двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, в достаточно короткий промежуток времени, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению Белолапотков В.А. наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Белолапотков В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, без назначения ему дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что Белолапотков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал полному раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, то Белолапотков В.А. признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При определении размера наказания, суд исходит и из требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белолапотков В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>) и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>) – на ВОСЕМЬ месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>) – на ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Белолапотков В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Белолапотков В.А. исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Белолапотков В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: коммуникатор (мобильный телефон) – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности; закупочные акты, СД-диск, след пальца руки – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий