Решение по делу № 12-1/2022 (12-49/2021;) от 17.12.2021

Мировой судья Краева Н.Н. Дело №

УИД 22MS0124-01-2021-001686-04

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2022 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.

при секретаре Пташенчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Серебренникова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 ноября 2022 года, которым

Серебренников Н.М., родившийся *** в ---, проживающий по адресу: ---, не работающего,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 ноября 2021 года Серебренников Н.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь по ---, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, при этом в *** час. *** мин. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Серебренников Н.М. в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что присутствовать на суде он не смог, поскольку *** в *** часов он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаула», выписан *** Он действительно совершил наезд на транспортное средство, указанное в постановлении. После разговора с хозяйкой автомобиля, он уехал домой, где употребил спиртные напитки. После приезда сотрудников полиции, они проехали на место столкновения, где был составлен протокол, там ему предложили продышать в специализированный прибор, указанные требования сотрудника полиции он выполнил. Трясущиеся руки и нарушение координации являются следствием имеющегося у него заболевания. Указание в постановлении о том, что им не была указана причина его неявки на судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку его дочь передавала секретарю судебного заседания информацию о том, что Серебренников Н.М. не может явиться на суд по состоянию здоровья.

Серебренников Н.М., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме направленной в Чарышский районный суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Р., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** час. *** мин. на --- при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Серебренникова Н.М., сотрудниками полиции у Серебренникова Н.М. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Серебренникову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Серебренников Н.М. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Серебренникова Н.М. составила 0,992 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебренников не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Серебренников Н.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом ст. ИДПС (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от *** следует, что ст. инспектором ГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» Серебренников Н.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что алкогольный напиток Серебренников Н.М. употребил после дорожно-транспортного происшествия, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установили у Серебренникова признаки опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях Серебренникова признаков административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие у Серебренникова Н.М. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Серебренникова Н.М. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Серебренникова Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

К доводу жалобу о том, что Серебренников Н.М. не мог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку проходил стационарное лечение, суд относится критически, так как постановление мировым судьей вынесено ***, а госпитализирован в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаула» Серебренников Н.М. был ***, а выписан *** (л.д.25). О дате и месте рассмотрения дела Серебренников Н.М. был извещен своевременно и надлежаще, каких либо письменных ходатайств о переносе судебного заседания им в адрес мирового судьи не подавалось. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам заявителем мировому судье представлено не было, как и не представлено таковых при рассмотрении данной жалобы. Из представленной заявителем выписки из медицинской карты № не следует, что заявитель по состоянию здоровья не имел возможности принять участие в судебном заседании ***.

Кроме того, указание жалобе о том, что в постановлении мирового судьи им не была указана причина его неявки на судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку его дочь передавала секретарю судебного заседания информацию о том, что Серебренников Н.М. не может явиться на суд по состоянию здоровья, опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку на л.д.15 имеется телефонограмма, в которой С. дочь Серебренникова Н.М. пояснила, что ее отец проживает с ней в ---, копию постановления просила направить по адресу: ---, сведений о состоянии здоровья Серебренникова ей не сообщалось.

Административное наказание назначено Серебренникову Н.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Серебренникова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Серебренникова Н.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 данного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебренникова Н.М. оставить без изменения, а жалобу Серебренникова Н.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья      Ю.И. Чучуйко