Решение по делу № 2-3377/2018 ~ М-2003/2018 от 10.04.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-3377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Алексея Анатольевича к Тарасовой Евгении Владимировне о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании неустойки по договору займа в размере 320 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование требований Шашков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарасовой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года исковые требования Шашкова А.А. удовлетворены частично. С Тарасовой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

Апелляционным определением от 03 марта 2017 года решение суда в части размера неустойки изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 160 000 руб.

Поскольку ответчик продолжает уклоняться от возврата суммы займа и выплаты неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.

Истец Шашков А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова Е.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Шашкова А.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашковым А.А. (Займодавец) и Тарасовой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает денежный заем в размере 200 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 руб. заемщиком были получены в день подписания договора займа, в подтверждение чего Тарасовой Е.В. была составлена расписка.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом судебного исследования, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска.

Так, из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года исковые требования Шашкова А.А. удовлетворены частично. С Тарасовой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

В удовлетворении встречного иска Тарасовой Е.В. к Шашкову А.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением от 03 марта 2017 года решение суда в части размера неустойки изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 160 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасовой Е.В. без удовлетворения.

Как следует из ответа на запрос суда от Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству Тарасовой Е.В. во исполнение названного выше решения Центрального районного суда г. Челябинска в пользу Шашкова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано в сумме 2 538 руб. 50 коп.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. погашала задолженность по договору займа суду не представлено, более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за указанный период погашение задолженности ответчиком не производилось.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в сроки, оговоренные в пункте 2.5 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан заплатить неустойку в размере одного процента от просроченной суммы возврата займа за каждый день просрочки.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан. Сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа обоснованны.

Вместе с тем, признавая произведенные истцом расчеты суммы неустойки за спорный период, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, не может согласиться с размером заявленных истцом требований.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку даже в отсутствие соответствующего заявления со стороны должника – физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств по возврату займа, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 160 000 руб.

Доводы ответчика о безденежности займа судом отклоняются, поскольку данные утверждения ранее являлись предметом исследования при рассмотрении судом встречного иска Тарасовой Е.В. и не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт обращения Тарасовой Е.В. в правоохранительные органы не является доказательством, подтверждающим возражения ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда при наличии обстоятельств, указанных в главе 42 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку ущерба в размере 6 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Евгении Владимировне в пользу Шашкова Алексея Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкова Алексея Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: