Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1987/2015 ~ М-1865/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца адвоката Безруковой О.Н., ответчика Комаровой С.В., представителя ответчика Ляпкина П.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1987

по иску Давыдовой Г.С. к ТНВ «Комарова и компания», Комаровой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-

установил:

Давыдова Г.С. обратилась в суд с иском к Комаровой С.В. и ТНВ «Комарова и компания» о взыскании солидарно денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере ХХ рублей, из которых судебные расходы составляют ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя составляют ХХ руб., ХХ рублей расходы за проведение межевания и госпошлины по сбору документов, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере ХХ рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Павлово-Посадским городским судом были рассмотрены два гражданских дела с её участием: в деле № 2-1427/2013 и № 2-604/2014 она участвовала как истец; по обоим делам ей было отказано в удовлетворении заявленных исков. Истец считает, что судебные дела возникли в связи с тем, что кадастровый инженер Комарова С.В. произвела раздел земельного участка, который она затем приобрела, камеральным способом, т.е. без натурных измерений, в результате чего смежная граница прошла через строение; в ходе судебного разбирательства по делу № 2-604/14 была установлена кадастровая ошибка, которую допустила Комарова С.В.. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ХХ руб., расходы по оплате строительной и землеустроительной экспертиз в сумме ХХ руб., расходы по проведению межевания и госпошлин по сбору документов в сумме ХХ руб. Согласно протоколам судебных заседаний Комарова С.В. признала тот факт, что ею допущена кадастровая ошибка; на плане раздела земельного участка указано, что раздел произвела инженер Комарова С.В., а само дело утверждено директором ТНВ «Комарова и Компания» Комаровой С.В.

Ответчик Комарова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что при подаче первого иска Давыдова Г.С. требовала снести постройки, она лично или ТНВ «Комарова и компания» в деле не участвовали. При назначении по делу экспертизы, представитель Кадастровой палаты заявляла, что имеет место кадастровая ошибка, однако Давыдова Г.С. настаивала на своих исковых требованиях о сносе построек и в результате иск Давыдова Г.С. проиграла. По второму делу Давыдова Г.С. подала встречный иск опять с такими же требованиями и в ходе судебного разбирательства возражала и не признавала наличие кадастровой ошибки. Кроме того, в период рассмотрения дела, Давыдова Г.С. заказала межевание по дополнительному участку и понесла сознательно дополнительные расходы. Во встречном иске Давыдовой Г.С. вновь было отказано. Считает, что Давыдова Г.С. действовала недобросовестно и вместо того, чтобы сразу признать кадастровую ошибку, она дважды заявляла необоснованные иски и несла расходы. Считает, что истец не доказала причинение ей нравственных и физических страданий.

Ответчик – представитель ТНВ «Комарова и компания» исковые требования не признал и пояснил, что по делу № 2-1427/13 они не являлись стороной по делу; землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Давыдовой Г.С., расходы по оплате экспертизы согласилась нести Давыдова Г.С.; вопрос о наличии кадастровой ошибки перед экспертом не ставился; однако после проведения экспертизы представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО обнаружила наличие кадастровой ошибки, о чем заявила в судебном заседании, однако представитель Давыдовой Г.С. заявила, что их интересует только спорный забор с ФИО4.. Давыдова Г.С. имела возможность обратиться в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, однако она этого не сделала и при рассмотрении дела № 2-604/14 подала встречное исковое заявление опять о сносе строений, не признавая наличие кадастровой ошибки. Считает, что расходы, понесенные Давыдовой Г.С. при рассмотрении дела № 2-1427/13 и дела № 2-604/14 не подлежат взысканию с них, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями Давыдовой Г.С. и наступившими для неё последствиями.

Выслушав представителя истца, ответчика Комарову С.В., представителя ответчика ФИО1, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел №2-1427/13 и № 2-604/14, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела № 2-1427/13 08.08.2013г. Давыдова Г.С. обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о приведении границ земельных участков в соответствие с данными кадастрового учёта и сносе надворных построек. Представителем Давыдовой Г.С. на основании доверенности от 07.05.2013г. являлась ФИО3(л.д.73). 10.09.2013г. судом была назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству истца и её представителя, оплата расходов была возложена на Давыдову Г.С. (л.д.100). Согласно квитанции и чеку (л.д.150а, 150б) Давыдова Г.С. оплатила 16.10.2013г. проведение землеустроительной экспертизы в размере ХХ.

11.12.2013г. Давыдова Г.С. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ФИО4 освободить запользованный участок согласно Приложению № 4 к заключению эксперта от т.2 до т.2, от т.23 до т.8 в ю/в направлении на 1м80см и снести постройки, от остальной части исковых требований она отказалась (л.д.170).

Решением суда от 11.12.2013г. исковые требования Давыдовой Г.С. были удовлетворены (л.д.176-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2014г. решение суда от 11.12.2013г. было отменено и принято новое решение, которым в иске Давыдовой Г.С. отказано (л.д.217-219). В суде апелляционной инстанции участвовала представитель Давыдовой Г.С. – ФИО3

Из материалов гражданского дела № 2-604/14 следует, что 19.02.2014г. ФИО5 обратилась в суд с иском к Давыдовой Г.С. и ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки.

04.03.2014г. Давыдова Г.С. предъявила иск к ФИО5 о приведении границ земельных участков в соответствие с данными кадастрового учета и сносе надворных строений, иск был принят к производству суда и заведено гражданское дело № 2-691/14.

Определением суда от 10.04.2014г. дело № 2-604/14 и дело № 2-691/14 соединены в одно производство с присвоением делу № 2-604/14.

По ходатайству представителя Давыдовой Г.С. 20.06.2014г. суд назначает строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению указанной экспертизы суд возлагает на Давыдову Г.С.(л.д.256 т.1), которую Давыдова Г.С. оплачивает 29.10.2014г. в размере ХХ.

Решением суда от 29.12.2014г. Давыдовой Г.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.254 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2015г. решение суда по исковым требованиям Давыдовой Г.С. оставлено без изменения (л.д.110 т.3).

Таким образом, судом установлено, что заявленные Давыдовой Г.С. иски по делу № 2-1427/13 и по делу № 2-604/14 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ни Комарова С.В., ни ТНВ «Комарова и компания» не являлись участниками судебного разбирательства по делу № 2-1427/13; по делу № 2-604/14 ТНВ «Комарова и компания» было привлечено в качестве 3-го лица.

Судом также установлено, что обращение Давыдовой Г.С. дважды в суд было вызвано ее личным волеизъявлением, при этом требования об устранении кадастровой ошибки, ею не заявлялись.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Давыдова Г.С. понесла расходы по оплате землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела № 2-1427/13 в размере ХХ. и ХХ. оплатила эксперту ФИО6 за проведение строительно-технической экспертизы по делу № 2-604/14. Указанные расходы Давыдова Г.С. понесла по собственной инициативе, заявляя ходатайства о проведении указанных экспертиз. Данные расходы не были вызваны необходимостью исправления кадастровой ошибки.

Во время рассмотрения дела № 2-604/14, когда заявлен иск об исправлении кадастровой ошибки, Давыдова Г.С. по собственной инициативе заключает 21.05.2014г. договор № 45/14-К с ООО «Корпорация «Недвижимость» на межевание дополнительного земельного участка, прилегающего к южной и западной стороне ее участка (л.д.19) и производит оплату за выполнение работ в размере ХХ.(л.д.14). Указанные расходы Давыдова Г.С. несет опять же по собственной инициативе.

Расходы по оплате регистрации права собственности в размере ХХ. от 05.02.2013г. Давыдова Г.С. понесла в связи с оформлением права собственности на объекты недвижимости и ХХ руб. она оплатила за оформление кадастрового паспорта 05.08.2013г.

Услуги своего представителя Давыдова Г.С. оплатила 29.08.2013г. ХХ., 14.01.2014г. – ХХ., 26.02.2014г. - ХХ., общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила ХХ.

Истец ссылается в исковом заявлении, что все вышеуказанные расходы она понесла по вине ответчиков.

Однако, суд не имеет оснований согласиться с указанными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между расходами, понесенными Давыдовой Г.С. и кадастровой ошибкой, допущенной инженером Комаровой С.В. при проведении межевания и формировании земельного участка в августе 2011г. Судом также установлено, что заявляя первый иск 08.08.2013г. Давыдова Г.С., зная о несоответствии границ земельных участков данным, содержащимся в ГКН, не заявляет требований об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, по оплате экспертиз, по оплате межевания и оформлению прав. Не усматривает суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000руб. в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего иска в размере ХХ. С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд не имеет законных оснований для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Давыдовой Г.С. в иске о взыскании солидарно с кадастрового инженера Комаровой С.В. и ТНВ «Комарова и компания» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере ХХ, из которых судебные расходы в размере ХХ, ХХ расходы по оплате услуг представителя, ХХ расходы за проведение межевания и госпошлины по сбору документов, компенсации морального вреда в размере ХХ и судебных расходов в размере ХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева