Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-2619/2015;) ~ М-2392/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-15/16

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                         12 Апреля 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Сахебгареева Н.М.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Ивановича, Ефремовой Галины Александровны к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уралредмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уралредмет» о восстановлении на работе в ОАО «Уралредмет» в должности плавильщика ферросплавов 6 разряда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 936 рублей, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал на заводе ОАО «Уралредмет» в должности плавильщика ферросплавов 6 разряда с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение по указанному основанию, незаконным. В качестве основания для увольнения в приказе указаны: приказ от 03.08.2015 № 334 «О результатах периодического медицинского осмотра работников предприятия в 2014 году», а также медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил, как и все сотрудники ОАО «Уралредмет» обязательный периодический медицинский осмотр, по результатам которого, председателем комиссии было установлено, что медицинских противопоказаний к работе по профессии он не имеет (копия паспорта здоровья работника). Все специалисты, участвовавшие в проведении периодического медицинского осмотра, в паспорте здоровья работника поставили отметку о том, что по состоянию здоровья он может исполнять должностные обязанности (годен).

После прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, он еще восемь месяцев исполнял свои должностные обязанности, без прохождения каких- либо дополнительных медицинских осмотров.

Считает, таким образом, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу по состоянию здоровья, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены работодателем с нарушением действующего законодательства.

Приказ о прекращении действия трудового договора, со ссылкой на заключительный акт от 18.06.2015., по результатам проведенного периодического медицинского осмотра в Центре профпатологии работников ОАО «Уралредмет», считает незаконным и необоснованным, поскольку пунктом 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» установлено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством предусматривается наличие медицинского заключения Пунктом 16 указанного приказа установлен срок для выдачи медицинского заключения: медицинские заключения должны быть выданы в срок, не превышающий трех рабочих дней после окончания медицинский мероприятий, указанных в п.12. Как указывалось выше, он проходил медицинский осмотр 08.12.2014., работодатель ссылается в приказе на заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра от 18.06.2015.

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является незаконным, считает, что он должен быть восстановлен на работе в ОАО «Уралредмет» в прежней должности, работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред.

Ефремова Г.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ОАО «Уралредмет» о восстановлении на работе на данном предприятии, в прежней должности – контролера продукции цветной металлургии 5 разряда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 805,80 рублей, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении Емельянова А.И.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2015. вышеуказанные гражданские дела: № 2-2619/2015 и № 2-2738/2015 по исковым заявлениям Емельянова Александра Ивановича, Ефремовой Галины Александровны к ОАО «Уралредмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2015, по данному гражданскому делу назначено производство судебно- медицинской экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», с включением в состав экспертной комиссии специалистов: профтопотолога, отоларинголога (оториноларинголога), отсутствующих в штате Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

    16.02.2015 гражданское дело, после проведения экспертизы, с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В судебном заседании истцы: Ефремова Г.А., Емельянов А.И., с участием представителя Ромейко М.С., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что с учетом методических рекомендаций для диагностики, экспертизы трудоспособности и профилактики профессиональной сенсоневральной тугоухости (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.11.2012), Ефремовой Г.А. должна была быть установлена легкая степень хронической двухсторонней профессиональной тугоухости в стадии Б, при которой возможен вывод из шумного производства только при наличии опасности для жизни застрахованного либо при наличии соматических заболеваний, которых у Ефремовой Г.А., не установлено. У Емельянова А.И. должна была быть установлена также легкая степень хронической двусторонней профессиональной тугоухости в стадии А, при которой не ограничивается профессиональная трудоспособность. Считали, что заключительный акт от 18.06.2015 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра в Центре профпатологии работников ОАО «Уралредмет», и заключение Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», составлены без учета вышеуказанных методических рекомендаций, и не доказывают то обстоятельство, что у Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И. имелись медицинские противопоказания к работе по профессии, в связи с чем, считали увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, незаконным. Просили восстановить их на работе в ОАО «Уралредмет» в прежних должностях: Емельянова А.И. - в должности плавильщика ферросплавов 6 разряда; Ефремову Г.А. – в должности контролера продукции цветной металлургии 5 разряда, взыскать с ОАО «Уралредмет» в пользу Емельянова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 936 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей;, взыскать с ОАО «Уралредмет» в пользу Ефремовой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 805,80 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей. Взыскать с ОАО «Уралредмет» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – по 66 050 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика – ОАО «Уралредмет» - Кудоярова Н.П., действующая на основании доверенности № 20 от 11.01.2016, в судебном заседании исковые требования Емельянова А.И., Ефремовой Г.А., не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду ранее письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что в декабре 2014 года работники ОАО «Уралредмет», занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, приказом по предприятию № 526 от 01.12.2014. были направлены в ООО «Медицинский центр «ПрофМед», для прохождения периодического медицинского осмотра, на основании заключенного с работодателем договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников № 262 от 14.11.2014.

По результатам периодического медицинского осмотра, в июле 2015 года, предприятием получены выписки медицинских заключений из протокола заседания врачебных комиссий (ВК) на каждого работника и заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «Медицинский центр «ПрофМед» работников ОАО «Уралредмет» от 18.06.2015.

На основании приказа № 44-ЛС от 31.03.2011 и трудового договора № 44 от 31.03.2011, Ефремова Г.А. работала в ОАО «Уралредмет» в качестве контролера продукции цветной металлургии, постоянно занятой на работах с вредными условиями труда, 5 разряда в химико – металлургическом цехе № 2, участок по производству лигатур. Среди вредных факторов условий труда в качестве контролера продукции цве6тной металлургии, имеет место шум, что подтверждается картой № 25 специальной оценки условий труда (СОУТ) и протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 25-Ш.

Емельянов А.И. работал на предприятии ОАО «Уралредмет» в качестве плавильщика постоянно занятого в технологическом процессе по производству редких металлов химико-металлургическим способом 6 разряда в химико – металлургическом цехе № 2, участок по производству лигатур, на основании трудового договора № 57/26-П от 24.12.2014. Среди вредных (опасных) факторов условий труда в качестве плавильщика, также имеет место шум, что подтверждается картой № 30 специальной оценки условий труда работников и протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 30-Ш.

Из полученного работодателем заключения периодического медицинского осмотра (решение врачебной комиссии (ВК) № 538 от 19.06.2015) работодателю стало известно, что Ефремовой Г.А. и Емельянову А.И., по состоянию здоровья, противопоказана работа в производственном шуме на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

На рабочем месте контролера продукции цветной металлургии и на рабочем месте плавильщика постоянно занятого в технологическом процессе по производству редких металлов, имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

Кроме того, из полученного заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «Медицинский центр «ПрофМед» работников ОАО «Уралредмет» от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.18 п.10), Ефремова Г.А. и Емельянов А.И. имеют противопоказания к работе: Ефремова Г.А. - в качестве контролера продукции цветной металлургии; Емельянов А.И. – в качестве плавильщика. Указанный заключительный акт утвержден, в том числе, директором Федерального бюджетного учреждения науки Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья промышленных предприятий Роспотребнадзора, председателем Управления Роспотребнадзора, руководителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

На основании указанных: медицинского заключения и заключительного акта, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Г.А. и ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.И., вручены уведомления: Ефремовой Г.А. - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянову А.И. – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости их постоянного перевода на другую работу по состоянию здоровья с приложением списка имеющихся на предприятии вакансий. Ефремова Г.А. и Емельянов А.И. отказались от перевода на другую работу.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Г.А. уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.И. уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: заключение периодического медицинского осмотра (решение врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ), заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «Медицинский центр «ПрофМед» работников ОАО «Уралредмет» за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., указывавшие на то, что Емельянов А.И. и Ефремова Г.А. имеют противопоказания для работы в производственного шума на рабочем месте с вредными условиями труда, на котором имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

Характеристика выполняемых работ плавильщика постоянно занятого в технологическом процессе по производству редких металлов химико металлургическим способом 6 разряда в химико –металлургическом цехе № 2, участок по производству лигатур, содержит сведения об условиях работы на рабочем месте в указанной должности, как о работе с вредными условиями труда, среди которых имеет место шум, что подтверждается картой № 30 специальной оценки условий труда (СОУТ) работников и протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 30-Ш на рабочем месте.

Строка 022 карты 30 условий труда плавильщика содержит список используемого оборудования, а п.6 протокола № 30 –Ш содержит сведения об источнике шума на рабочем месте плавильщика, которые подтверждают, что на рабочем месте плавильщика имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

Характеристика выполняемых работ контролера продукции цветной металлургии, постоянно занятого работой с вредными условиями труда 5 разряда в химико –металлургическом цехе № 2, участок по производству лигатур, содержится в рабочей инструкции указанной должности, в которой, среди вредных (опасных) факторов условий труда в качестве контролера продукции цветной металлургии, указано на имющий место шум, что подтверждается картой № 25 специальной оценки условий труда (СОУТ) и протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 25-Ш.

Строка 022 карты № 25 условий труда контролера продукции цветной металлургии содержит список используемого оборудования, а п.6 протокола № 25-Ш содержит сведения об источнике шума на рабочем месте контролера продукции цветной металлургии. Указанные документы подтверждают, что на рабочем месте контролера продукции цветной металлургии имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

    Противопоказания для работы истцов в указанных выше вредных условиях (при наличии производственного шума на рабочем месте) определены результатами профилактического осмотра, выявленных заболеваний, отражены в заключительном акте по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «Медицинский центр «ПрофМед» работников ОАО «Уралредмет» от 18.06.2015, и имеют место в связи с наличием у истцов заболеваний: у Ефремовой Г.А. – двусторонней тугоухости с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза; у Емельянова А.И. – двусторонняя тугоухость: справа – с легкой степенью, слева –с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза. Указанный заключительный акт в установленном законом порядке утвержден уполномоченными лицами, в том числе, директором ФБУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промышленных предприятий Роспотребнадзора, председателем Управления Роспотребнадзора, руководителем Управления Роспотребнадзора.

    На основании указанных медицинского заключения и заключительного акта истцам были вручены уведомления о необходимости перевода на другую постоянную работу по состоянию здоровья с приложением списка имеющихся на предприятии вакансий. Емельянов А.И. и Ефремова Г.А. от перевода на другую постоянную работу, по состоянию здоровья, отказались.

    Считала, что увольнение истцов по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (Емельянова А.И. – на основании приказа № 68-ЛС от 05.08.2015, Ефремовой Г.А. – на основании приказа № 70-ЛС от 06.08.2015), произведено законно. Просила в удовлетворении исковых требований Емельянову А.И. и Ефремовой Г.А. отказать в полном объеме.

    Изучив исковые заявления, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив, по ходатайству представителя ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистов: ФИО10 (главного врача ООО «Медицинский Центр «Профмед», ФИО11 (профпатолога ООО «Медицинский Центр «Профмед»), эксперта (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) –ФИО12 (врача- отоларинголога, профпатолога ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, входившей в состав экспертной комиссии проводившей экспертизу на основании определения суда), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, одним из оснований прекращения трудового договора, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

Как следует из сведений трудовой книжки Емельянова А.И., трудового договора № 57-11 от 29.06.2007, заключенного между ОАО «Уралредмет» и Емельяновым А.И., Емельянов А.И. переведен на должность печевого по переработке титаносодержащих и редкоземельных материалов, постоянно занятым в технологическим процессе по производству редкоземельных элементов химическим способом, 6 разряда в химико-металлургический цех № 1. На основании дополнительного соглашения от 29.12.2013 № 57/25-П об изменении условий договора № 57-П от 29.06.2007, заключенного между ОАО «Уралредмет» и Емельяновым А.И., работник переводится плавильщиком, постоянно занятым в технологическом процессе по производству РМ химико-металлургическим способом 6 разряда в химико-металлургический цех № 2, участок по производству лигатур (п.1 договора), с вредными условиями труда. Согласно дополнительному соглашению № 57/26-П от 24.12.2014 об изменении условий договора № 57-П от 29.06.2007, работник переводится плавильщиком, постоянно занятым в технологическом процессе по производству РМ химико – металлургическим способом 6 разряда в химико- металлургический цех № 2, участок по производству лигатур.

Согласно характеристике выполняемых работ плавильщика 6 разряда рабочей инструкции плавильщика химико – металлургического цеха № 2, плавильщик 6 разряда выполняет следующие работы: ведение процессов плавки по получению сплавов, в том числе, в печах с повышенной герметичностью и взрывоопасным исполнением. Футерование изложниц. Подготовка медных и футерованных изложниц к плавке. Подготовка печи к плавке. Подготовка материалов к плавке. Составление шихты по заданному составу. Загрузка шихты, флюсов в смеситель и подача в плавильную камеру. Выгрузка металла и шлака. Корректировка процесса плавки добавлением флюсов и оборотных материалов. Определение качества продуктов плавки. Участие в ремонте оборудования. Определение времени производства отдельных операций.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 30-Ш от 20.10.2014, рабочего места плавильщика химико- металлургического цеха № 2, участок по производству лигатур ОАО «Уралредмет», следует, что на данном рабочем месте имеются следующие источники шума: насосное оборудование, вибростол, дробильное оборудование, дребеметная машина, дымосос центробежный, компрессор винтовой, конвейер, механизм для перемещения тележек, погрузчик колесный с гидромолотом, пост сушки тигля, рассеиватель, реактор, станок для зачистки заготовок, станок для переворачивания изложниц, установка «Совплим», установка дозирования компонентов,, элеватор ленточный. Из заключения следует, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, условия труда по уровню шума оценены показателем - 3.2.

Как следует из карты 30 специальной оценки условий труда работников химико – металлургического цеха № 2 участок по производству лигатур, условия труда по уровню шума оценены показателем 3.2.

Из сведений трудовой книжки Ефремовой Г.А., трудового договора № 44 от 31.03.2011, заключенного между ОАО «Уралредмет» и Ефремовой Г.А., следует, что работник принят на работу в качестве контролера продукции цветной металлургии, постоянно занятого на работах с вредными условиями труда, 5 разряда в химико – металлургический цех № 2, участок по производству лигатур (п. 1 договора). Согласно п.2 трудового договора, работник принимается на работу с тяжелыми условиями труда.

В материалах дела имеется рабочая инструкция контролера продукции цветной металлургии химико- металлургического цеха № 2, из которой следует, что контролер продукции цветной металлургии 5 разряда отвечает за контроль качества ответственных материалов, полуфабрикатов, готовой продукции цветной металлургии, осуществляет контроль за ходом технологических процессов. Осуществляет проверку соответствия сертификатных данных требованиям государственных стандартов или технических условий, составление маршрутных листов на готовую продукцию, проверяет правильность работы котрольно – измерительной аппаратуры, установок и приспособлений, определение марок готовой продукции.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 25-Ш (от 03.12.2014) рабочего места котролера продукции цветной металлургии основного производства химико – металлургического цеха № 2 участка по производству лигатур ОАО «Уралредмет», на данном рабочем месте имеется оборудование, являющееся источником шума: оборудование для рассева (ГМ-703, В-05, ГВЛ 500, ВП-30Т), ГПМ (3,2 -10, 2-9, 0-12, 0 ТЭ2 -521) рассеиватель (Л-1207М), оборудование для смешивания (смеситель – контейнер КБ -2194М, станок для смесителя КБ -2211), установка «Совплим» ПУ -800, установки дозирования компонентов (бункер – питатель) КБ-2380. Как следует из заключения проведения исследований и измерений шума, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3.2.

    Из карты № 25 специальной оценки условий труда контролера продукции цветной металлургии основного производства, службы технического директора, химико- металлургический цех № 2, участок по производству лигатур, следует, что используемым оборудованием, является: весы электронные, оборудование для рассева, рассеиватель, оборудование для смешивания (смеситель –контейнер, станок для смесителя) терминал электронного контроля и учета дозирования компонентов, установки Совплин, установка дозирования компонентов (бункер – питатель), тележка для перемещения смесителей. Согласно строке 030 Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, по шуму условия труда оценены -3.2. Даны рекомендации по снижению времени воздействия шума.

    Из имеющегося в материалах дела приказа генерального директора ОАО «Уралредмет» «О направлении на медосмотр» № 526 от 01.12.2014 следует, что во исполнение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью проведения периодического медицинского осмотра работников предприятия, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2014 года, направить работников предприятия для прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с графиком проведения периодического медицинского осмотра, который будет проводиться с 08.12.2014 по 12.12.2014. В списке работников цеха № 2 направленных на прохождение периодического медицинского осмотра в 2014 году, в числе других работников: Ефремова Г.А., Емельянов А.И.

    Как установлено в судебном заседании, профилактический медицинский осмотр работников ОАО «Уралредмет», проводился в силами медицинской выездной бригады ООО МЦ «ПрофМед», при участии мобильной телемедицинской лаборатории на базе здравпункта ОАО «Уралредмет», с 08.12.2014 по 12.12.2014., на основании договора № 262 на оказание услуг от 14.11.2014, заключенного между ООО «Медицинский центр «Профмед» (исполнителем) и ОАО «Уралредмет» (заказчиком), в соответствии с которым, исполнитель обязался провести на высоком профессиональном уровне медицинские осмотры, работникам ОАО «Уралредмет», согласно разрешительному перечню Лицензии. Согласно п.2.3 договора, исполнитель обязался, по результатам профилактического медицинского осмотра составить индивидуальные медицинские заключения и паспорта здоровья установленной формы на каждого осмотренного и передать их заказчику, составить и подписать заключительный акт.

    Согласно заключительному акту от 18.06.2015 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) в центре профпатологии работников ОАО «Уралредмет», в списке работников, прошедших периодический медицинский осмотр (обследование) Емельянов А.И. и Ефремова Г.А., которые, по заключению медицинской комиссии, имеют противопоказания к работе.

    Из имеющегося в материалах дела заключения медицинской экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» № 61 от 02.02.2016, на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области, следует, что на момент медицинского осмотра 08.12.2014, у Ефремовой Г.А. имело место заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, что соответствует заключению врача – отоларинголога в паспорте здоровья истца. На момент медицинского осмотра 10.12.2014 у Емельянова А.И., имело место заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость: справа – с легкой степенью, слева – с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, что соответствует заключению врача – отоларинголога в паспорте здоровья истца.

    Выявленное у Ефремовой Г.А. заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза является противопоказанием для работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.12.2014 № 801н «О внесении изменений в приложениях № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

    Выявленное у Емельянова А.И. заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость: справа - с легкой степенью, слева –с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, является противопоказанием для работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума в соответствии с Приказом № 302н.

    Согласно Приказа № 302н в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.12.2014 № 801н «О внесении изменений в приложениях № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302…», вступивших в законную силу с 16.02.2015, изменилась формулировка самого вредного фактора (п.3.5 приложения № 1 (производственный шум) – производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума (графа 2) и внесены изменения в графу 6 (дополнительные медицинские противопоказания).

    При легкой и умеренной степени снижения слуха, при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот, работа в условиях воздействия производственного шума противопоказана.

    При анализе медицинских документов Ефремовой Г.А. установлено: в декабре 2013 года по данным периодического медицинского осмотра отклонений по слуху не выявлено. По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного 08.12.2014, выявлена двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, то есть, имеется ухудшение слуха. Таким образом, установлена отрицательная динамика в течение года по данным исследования, поэтому в соответствии с приказом № 302н в редакции от 05.12.2014, Ефремовой Г.А. противопоказаны работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

    При анализе медицинских документов Емельянова А.И. установлено: в декабре 2013 года по данным периодического медицинского осмотра отклонений по слуху не выявлено. По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного 10.12.2014, выявлена двусторонняя тугоухость: справа - с легкой степенью, слева- с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, то есть, имеется ухудшение слуха. Таким образом, установлена отрицательная динамика в течение года, поэтому, согласно приказа № 302н, в редакции от 05.12.2014, Емельянову А.И. противопоказаны работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

    Вышеуказанные диагнозы Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И., имели место на момент оформления заключительного акта 18.06.2015, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО «Уралредмет» в медицинском центре «ПрофМед», что подтверждается заключением врача – сурдолога ГБУЗ СО «СОКБ № 1» с результатами аудиометрии от 13.05.2015. Заключительный акт от 18.06.2015 оформлен по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «Уралредмет» после завершения периодического медицинского осмотра, начатого в декабре 2014 года в медицинском центре «ПрофМед», и заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности от 18.06.2015, которая проводила экспертизу профпригодности работников ОАО «Уралредмет», с учетом изменений приказа 302н, внесенным приказом № 801н.

    Вышеуказанные диагнозы имели место и на 05.08.2015 и 06.08.2015 (приказы об увольнении по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), так как приказы об увольнении по указанному основанию изданы на основании медицинского заключения и заключительного акта от 18.06.2015, оформленного по результатам периодического медицинского осмотра, начатого в декабре 2014 года.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

    Из системного толкования приведенных норм закона следует, что их действие направлено, прежде всего, на охрану здоровья работника, и увольнение работника по указанному выше основанию (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Доводы истцов в судебном заседании о том, что изданным ответчиком приказом об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушено их право на дальнейшее продолжение работы в этой же должности, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и приведенных норм закона, считает несостоятельными, и учитывает, при этом, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24.12.2012. № 2301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1090-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора, в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

    Как установлено в судебном заседании, указывалось выше, и следует из заключительного акта Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 18.06.2015, составленного по результатам проведенного ООО «Медицинский центр «Профмед» периодического медицинского осмотра (обследования) в центре профпатологии работников ОАО «Уралредмет», выданных работодателю (ОАО «Уралредмет») медицинских заключений врачебной комиссии на работников, у работников, прошедших периодический медицинский осмотр: у Емельянова А.И. и Ефремовой Г.А., по заключению медицинской комиссии, имеются противопоказания к работе.

    Аналогичные объяснения даны в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) специалистами, допрошенными по ходатайству представителя ответчика, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО10 – главным врачом ООО «Медицинский центр «ПрофМед», и ФИО11 –профпатологом ООО «Медицинский центр «ПрофМед», пояснивших в судебном заседании, что на основании заключенного с ОАО «Уралредмет» договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2014 года по январь 2015 года был проведен периодический медицинский осмотр работников данного предприятия, в результате которого, в совокупности и изученными медицинскими документами работников: амбулаторными картами и другими, представленными работодателем документами, у работников: Емельянова А.И. и Ефремовой Г.А. были выявлены противопоказания к работе. Согласно медицинским документам, и проведенного в декабре 2014 года осмотра, у Емельянова А.И. имелся диагноз: хроническая сенсороневральная тугоухость справа, легкой степени, слева –умеренной, степень тугоухости была определена по шепотной речи. У Ефремовой Г.А. имелся диагноз: двустороння сенсороневральная тугоухость умеренной степени.

Из имеющегося в материалах дела заключения медицинской экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» № 61 от 02.02.2016, на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области (от 15.10.2015), следует, что выявленное у Ефремовой Г.А. заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза является противопоказанием для работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.12.2014 № 801н «О внесении изменений в приложениях № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

    Выявленное у Емельянова А.И. заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость: справа - с легкой степенью, слева –с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, является противопоказанием для работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума в соответствии с Приказом № 302н.

Из вышеуказанного заключения медицинской экспертизы также следует, что к указанным выше выводам эксперты пришли, в том числе, с учетом приказа № 302н в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.12.2014 № 801н «О внесении изменений в приложениях № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302…», вступивших в законную силу с 16.02.2015, исходя из того обстоятельства, что при легкой и умеренной степени снижения слуха, при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот, работа в условиях воздействия производственного шума противопоказана.

    Отрицательная динамика, в связи с ухудшением слуха, была обнаружена как у Ефремовой Г.А., так и у Емельянова А.И.

Из вышеуказанного медицинского заключения, объяснений эксперта ФИО12 (входившей в состав экспертной комиссии при подготовке медицинского заключения), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при анализе медицинских документов Ефремовой Г.А. установлено: в декабре 2013 года по данным периодического медицинского осмотра отклонений по слуху не выявлено. По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выявлена двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, то есть, имеется ухудшение слуха. Таким образом, установлена отрицательная динамика в течение года по данным исследования, поэтому в соответствии с приказом №н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовой Г.А. противопоказаны работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

    При анализе медицинских документов Емельянова А.И. установлено: в декабре 2013 года по данным периодического медицинского осмотра отклонений по слуху не выявлено. По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного 10.12.2014 выявлена двусторонняя тугоухость: справа - с легкой степенью, слева- с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, то есть, имеется ухудшение слуха. Таким образом, установлена отрицательная динамика в течение года, поэтому, согласно приказа № 302н, в редакции от 05.12.2014, Емельянову А.И. противопоказаны работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

В судебном заседании установлено, что на рабочих местах Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И. имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, что подтверждается: протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 30-Ш от 20.10.2014, рабочего места плавильщика химико- металлургического цеха № 2, участок по производству лигатур ОАО «Уралредмет», из которого следует, что на данном рабочем месте имеются следующие источники шума: насосное оборудование, вибростол, дробильное оборудование, дребеметная машина, дымосос центробежный, компрессор винтовой, конвейер, механизм для перемещения тележек, погрузчик колесный с гидромолотом, пост сушки тигля, рассеиватель, реактор, станок для зачистки заготовок, станок для переворачивания изложниц, установка «Совплим», установка дозирования компонентов,, элеватор ленточный. Из заключения следует, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, условия труда по уровню шума оценены показателем - 3.2.; картой № 30 специальной оценки условий труда работников химико – металлургического цеха № 2 участок по производству лигатур, согласно которой условия труда по уровню шума оценены показателем 3.2.; протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 25-Ш (от 03.12.2014) рабочего места котроллера продукции цветной металлургии основного производства химико – металлургического цеха № 2 участка по производству лигатур ОАО «Уралредмет», из которого следует, что на данном рабочем месте имеется оборудование, являющееся источником шума: оборудование для рассева (ГМ-703, В-05, ГВЛ 500, ВП-30Т), ГПМ (3,2 -10, 2-9, 0-12, 0 ТЭ2 -521) рассеиватель (Л-1207М), оборудование для смешивания (смеситель – контейнер КБ -2194М, станок для смесителя КБ -2211), установка «Совплим» ПУ -800, установки дозирования компонентов (бункер – питатель) КБ-2380, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3.2.; картой № 25 специальной оценки условий труда контролера продукции цветной металлургии основного производства, службы технического директора, химико- металлургический цех № 2, участок по производству лигатур, согласно которой, используемым оборудованием, является: весы электронные, оборудование для рассева, рассеиватель, оборудование для смешивания (смеситель –контейнер, станок для смесителя) терминал электронного контроля и учета дозирования компонентов, установки Совплин, установка дозирования компонентов (бункер – питатель), тележка для перемещения смесителей. Согласно строке 030 Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, по шуму условия труда оценены -3.2. как не соответствующие гигиеническим нормативам, по уровню шума.

    Доводы истцов в судебном заседании о том, что заключение медицинской экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», подготовленное комиссией экспертов, на основании определения суда, не может быть принято во внимание как доказательство наличия противопоказаний Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И. к работе в указанных выше должностях, на указанных выше рабочих местах, суд считает несостоятельными, поскольку данное медицинское заключение составлено экспертной медицинской комиссией, в составе врачей – специалистов, с многолетним стажем работы: заведующей отделом организации клинико – экспертной работы, врача –профпатолога, терапевта высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук – ФИО13, со стажем работы 39 лет; врача – отоларинголга, профпатолога высшей квалификационной категории – ФИО12, со стажем работы 31 год; заведующей отделом организации медицины труда, кандидата медицинских наук – ФИО14, со стажем работы 24 года. Данные эксперты, при составлении экспертного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ФС-66-01-001915 от 28.07.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, бессрочно.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения, оно подготовлено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), с учетом редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.12.2014 № 801н «О внесении изменений в приложение № 1 м № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Содержание и выводы вышеуказанного заключения медицинской экспертизы, соответствует содержанию объяснений эксперта Осадчук И.Л. (входившей в состав экспертной комиссии при подготовке медицинского заключения), допрошенной в судебном заседании 12.04.2016, и пояснившей в судебном заседании, что выявленное у Ефремовой Г.А. заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, у Емельянова А.И. - заболевание органа слуха: двусторонняя тугоухость: справа - с легкой степенью, слева –с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, является противопоказанием для работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.12.2014 № 801н «О внесении изменений в приложениях № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), с учетом наличия отрицательной динамики (в течение года), по данным исследования порогов слуха, при которой, работа в условиях воздействия производственного шума противопоказана.

Доводы истцов в судебном заседании, ссылавшихся на незаконность приказа об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в паспортах здоровья работника (у Ефремовой Г.А. – от 08.12.2014, у Емельянова А.И. - от 10.12.2014) имеется отметка о том, что по состоянию здоровья они могут исполнять должностные обязанности, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона, основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, является наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заключительный акт (медицинское заключение), который явился для работодателя основанием для увольнения истцов по указанному выше основанию, подготовлен медицинской организацией по окончании прохождения работниками периодического медицинского осмотра, соответствует Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 года N 441н, данное заключение выдано на основании комиссионного обследования истцов и содержит комплексную оценку состояния здоровья истцов, оснований сомневаться в медицинском заключении у суда не имеется, каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Суд считает заслуживающими внимания, в данной части, доводы представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что сведения паспортов здоровья, выданных работникам по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, не могут характеризовать то обстоятельство, может ли работник по состоянию здоровья выполнять ту или иную работу, в данном случае, работу в производственном шуме на рабочем месте с вредными условиями труда, на котором имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. Единственным документом, который отражает вышеуказанное обстоятельство, может являться заключительный акт (медицинское заключение), подготавливаемый медицинской организацией по окончании прохождения работником периодического медицинского осмотра. Выданный работнику паспорт здоровья является самостоятельным документом, и не является медицинским заключением

Из объяснений специалистов, допрошенных в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ): ФИО10 – главного врача ООО «Медицинский центр «ПрофМед», и ФИО11 –профпатолога ООО «Медицинский центр «ПрофМед», также следует, что паспорта здоровья работников – это первичные документы, отражающие состояние здоровья работника, а при подготовке заключительного акта, оцениваются данные всех медицинских документов, в совокупности.

Как следует из медицинского заключения Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», подготовленного комиссией экспертов, на основании определения суда, согласно п.31 Приложения № 3 Приказа № 302н, по окончании прохождения работником периодического медицинского осмотра, медицинской организацией оформляется медицинское заключение и паспорт здоровья, в порядке, установленном п.п.12,13 вышеуказанного Порядка. В данном случае имело место нарушение медицинской организацией порядка оформления паспортов (п.10.2 приказа 302н), которые были выданы на руки работникам без проведения врачебной комиссией, экспертизы профпригодности. Основанием для определения противопоказаний к работе, является медицинское заключение.

В судебном заседании установлено, и следует как из объяснений специалистов, эксперта, допрошенных в судебном заседании, медицинского заключения Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», что медицинское заключение на предмет противопоказаний к работе, подготавливается не только на основании проведенного периодического медицинского осмотра (обследования), но и на основании изучения врачебной комиссией медицинских документов работников, и с учетом динамики (в течение года), по данным исследования порогов слуха. Противопоказания к работе имеют место при наличии отрицательной динамики (в течение года), по данным исследования порогов слуха, при которой, работа в условиях воздействия производственного шума противопоказана. Как следует из вышеуказанного медицинского заключения, у Ефремовой Г.А., по данным периодических медицинских осмотров в 2014 году зафиксирована отрицательная динамика по данным исследования слуха в сравнении с 2013 годом, подтвержденной консультацией врача – сурдолога ГБУЗ СО «СОКБ № 1» с аудиометрией от 13.08.2015. У Емельянова А.И. по данным периодического медицинского осмотра 2014 года, зафиксирована отрицательная динамика по слуху в сравнении с 2013 годом, подтвержденная консультацией врача – сурдолога ГБУЗ СО «СОКБ № 1» с аудиометрией от 13.08.2015.

Доводы истцов в судебном заседании, ссылавшихся на имевший место разрыв во времени, между проведением периодического медицинского осмотра (декабрь 2014 года) и подготовкой заключительного медицинского акта врачебной комиссии (18.06.2015), правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на обоснованность вышеуказанного акта (медицинского заключения врачебной комиссии), ни на компетентность специалистов, его составивших. Тем более, как указывалось выше, сведения заключительного медицинского акта, и медицинского заключения, составленного на основании определения суда, об имеющих место противопоказаниях к работе истцов в занимаемых ими должностях, с учетом установленных им диагнозов и отрицательной динамики по слуху, подтверждены консультативными заключениями врача – сурдолога ГБУЗ СО «СОКБ № 1» с аудиометрией от 13.08.2015., которые были представлены в материалы дела истцами.

Доводы истцов в судебном заседании об имеющих место противоречиях в медицинском заключении Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы обоснованны истцами ссылкой на неприменение экспертами, при подготовке заключения, методических рекомендаций для диагностики, неправильного установления степени тугоухости, которая, по мнению истцов, должна была быть установлена как легкая степень тугоухости, при которой противопоказания к работе, отсутствуют.

Однако вышеуказанные доводы истцов опровергнуты в судебном заседании объяснениями эксперта Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» - ФИО12 (входившей в состав экспертной комиссии при подготовке медицинского заключения), которые по содержанию и смыслу соответствуют медицинскому заключению, в соответствии с которым, данное заключение подготовлено в соответствии с установленным порядком, приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), с учетом редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приложение № м № к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) специалистами: ФИО10 – главным врачом ООО «Медицинский центр «ПрофМед», и ФИО11 –профпатолога ООО «Медицинский центр «ПрофМед.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанное истцами письмо Министерства здравоохранения от 06.11.2012, на неприменение которого экспертами, истцы ссылаются, носит рекомендательный характер, а указание истцов на то, что экспертами не учтены возрастные колебания слуха, в зависимости от возраста, в данном случае, как следует из объяснений эксперта - Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» - ФИО12, при исследовании порогов слуха истцов, при которой, работа в условиях воздействия производственного шума противопоказана, не применяются.

Доводы истцов в судебном заседании о необходимости назначения по делу производства повторной медицинской экспертизы, суд счел несостоятельными, и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в назначении по делу повторной экспертизы отказал.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У суда сомнения в правильности и обоснованности данного Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», медицинского заключения, отсутствуют. В связи с возникшими у стороны истцов вопросами, относительно проведенного экспертного заключения, судом допрошен в судебном заседании эксперт данного учреждения, входивший в состав экспертной комиссии – ФИО12, которая является врачом – оталаринголом, профпатологом, высшей квалификационной категории, со стажем работы 31 год. Данным экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, заданные представителем истцов в судебном заседании. Относительно вопросов суда, поставленных на разрешение экспертов в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу производства судебно – медицинской экспертизы, ответы на которые экспертами даны в представленном суду медицинском заключении, экспертом ФИО12 даны аналогичные объяснения, со ссылкой на правильность разрешения экспертами вопросов суда, и данного заключения о выявленном у Ефремовой Г.А. заболевания органа слуха: двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, у Емельянова А.И. - заболевания органа слуха: двусторонняя тугоухость: справа - с легкой степенью, слева –с умеренной степенью снижения слуха, сосудистого генеза, которые являются противопоказанием для работы в условиях воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.12.2014 № 801н «О внесении изменений в приложениях № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что представителем истцов было заявлено о назначении повторной экспертизы в это же учреждение, которое подготовило экспертное заключение на основании определения суда. Целесообразность в данном случае, отсутствует, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленные истцами требования, и оценивая приведенные ими доводы, несостоятельными, суд обращает внимание на то, что законность действий работодателя, с которыми истцы не согласны, была проверена Государственной инспекцией труда.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09.10.2015, составленного государственной инспекцией труда в Свердловской области, в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Уралредмет», проведенной в период с 04.09.2015 по 09.10.2015, установлено, что по результатам периодического медицинского осмотра работников ОАО «Уралредмет», проведенного в лечебно – профилактическом учреждении МЦ «ПрофМед» в 2014 году, были выданы медицинские заключения на Ефремову Г.А. и Емельянова А.И., согласно которых, они имеют постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными производственными факторами. Указанный документ поступил в ОАО «Уралредмет», 26.07.2015. Плавильщику Емельянову А.И. было выдано уведомление № 219 от 05.08.2015 о заключении врачебной комиссии с разъяснением ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего письменное несогласие на перевод по предложенной вакансии. Контролеру Ефремовой Г.А. также было выдано уведомление № 221 от 06.08.2015 о заключении врачебной комиссии с разъяснением ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего письменное несогласие работника на перевод по предложенной вакансии. С учетом ч.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при переводе работника на другую работу, и увольнении по указанному основанию, руководствовался медицинским заключением на работников, который выдается по результатам принятого решения, медицинской комиссией, с участием специалистов от федерального института профпатологии о наличии или отсутствии противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами. Паспорт здоровья, который выдается непосредственно на руки лицу, прошедшемупредварительный или периодический медицинский осмотр, не является документом, определяющим необходимость перевода или увольнения работника по ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, так как паспорт здоровья содержит данные предварительного медицинского обследования и выдается работникам с целью скорейшего информирования о его состоянии здоровья. Информация о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний основывается на мнении врачей медицинского центра, проводивших обследование. Нарушений трудового законодательства в действиях ОАО «Уралредмет», проверкой не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Поскольку, таким образом, из медицинского заключения следовало, что истцам противопоказана работа с вредными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И., то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

С учетом специфики трудовой функции истцов, устранение имеющихся вредных производственных факторов на рабочем месте истцов являлось невозможным. В судебном заседании установлено, что производственный шум, имеющийся на рабочих местах истцов и являющийся производственным фактором, является результатом работы оборудования, без которого невозможен производственный процесс на рабочих местах: Емельянова А.И. - в качестве плавильщика постоянно занятого в технологическом процессе по производству редких металлов химико-металлургическим способом 6 разряда в химико – металлургическом цехе № 2, участок по производству лигатур; Ефремовой Г.А. - в качестве контролера продукции цветной металлургии, постоянно занятой на работах с вредными условиями труда, 5 разряда в химико – металлургическом цехе № 2, участок по производству лигатур. Поэтому работодатель должен был перевести истца на другую работу.

Поскольку какими-либо сроками медицинское заключение ограничено не было, то работодатель, на основании полученного заключения периодического медицинского осмотра (решение врачебной комиссии (ВК) № 538 от 19.06.2015), согласно которому, Ефремовой Г.А. и Емельянову А.И., по состоянию здоровья, противопоказана работа в производственном шуме на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы нуждаются в постоянном переводе на другую работу, и, поскольку истцы от перевода на другую работу отказались, о чем имеется их подпись в уведомлениях, работодатель, в силу объективных причин (при отказе работников от предложенных вакансий с соответствующими условиями труда, не противопоказанных истцам по состоянию здоровья), в соответствии с предусмотренными законом основаниями, правомерно произвел увольнение истцов, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, при этом, не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как установлено в судебном заседании, работодателем не нарушен. Истцы, обосновывая свои требования, на нарушение работодателем порядка увольнения, в исковом заявлении и в судебном заседании, не ссылались, соответствующих доводов не приводили, и доказательств им не представляли.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, поскольку увольнение истцов произведено ответчиком законно, основания для восстановления истцов на работе на предприятии ОАО «Уралредмет» в прежних должностях, отсутствуют. Данные исковые требования Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И., удовлетворению не подлежат.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И. о восстановлении на работе, учитывая, что исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула являются производными требованиями, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Ефремовой Г.А. и Емельянова А.И. о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку противоправность действий работодателя (связанных с предметом иска), в судебном заседании не установлена. Требования ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентируют обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, только в случае установленной противоправности действий работодателя.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представили, и представленные доказательства, позицию истцов не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика и представленными ответчиком доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова А.И. и Ефремовой Г.А., произведенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя, каждым, в размере по 66 050 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова А.И. и Ефремовой Г.А., государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.2 ст.85, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Ивановича, Ефремовой Галины Александровны к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уралредмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.