Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2017 (2-21166/2016;) ~ М-15286/2016 от 28.11.2016

копия

Дело №2-4806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинов О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинов О.А., в лице представителя Мишко Д.И., обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 4980 рублей, невыплаченной части по оценки в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 35 319 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 28 180 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 11.09.2016г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, №, под управлением Логинова С.О., принадлежащего на праве собственности Логинов О.А. и автомобиля Тойота Витц, №, под управлением Моисеев М.В. , принадлежащего на праве собственности Моисеевой О.И. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Витц. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Моисеев М.В. застрахована в САО «Надежда», а гражданско-правовая ответственность страхователя в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчик произвел за восстановительный ремонт выплату на сумму 21 600 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 380 рублей, а размер утраты товарной стоимости 3 334 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего последний доплатил стоимость восстановительного ремонта 31 800 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 3 334 рубля.

Истец Логинов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Мишко Д.И., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что 11.09.2016г. около 08:30 часов Логинова С.О. управляя автомобилем Шевроле Круз, № по <адрес> двигалась в сторону <адрес>, остановилась на светофоре и с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль Тойота Витц, гр/з №, под управлением Моисеев М.В. После получения претензии ответчик дополнительно произвел следующие выплаты: стоимость восстановительного ремонта 31 800 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 3 334 рубля. Неустойку рассчитывают с 24.09.2016г. по 20.06.2017г.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Чех Д.А., действует на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что ответчик рассмотрел экспертное заключения предоставленное истцом на сумму 58 380 рублей и произвел выплату страхового возмещения по своему экспертному заключению в размере 53 400 рублей. Разница между экспертизами составила 4 980 рублей, то есть имеет допустимую погрешность в пределах 10%. Также ответчик произвел выплату УТС в размере 3 334 рубля и услуги оценки в размере 8 000 рублей. Считает, что судебные расходы завышены истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, но если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, то снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Логинова С.О., Моисеев М.В. , Моисеева О.И., САО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, №, под управлением Логинова С.О., принадлежащего на праве собственности Логинов О.А. и автомобиля Тойота Витц, № под управлением Моисеев М.В. , принадлежащего на праве собственности Моисеевой О.И.

Согласно справки ДТП от 11.09.2016г. транспортное средство Шевроле Круз, № имеет следующие повреждения: задний бампер, заглушка буксировочной петли; а транспортное средство Тойота Витц, №: передний бампер, госномер с рамкой, капот, решетка радиатора, передние фары.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Логинова С.О., следует, что 11.09.2016г. в 08:45 часов двигалась на автомобиле Шевроле Круз, № по <адрес> в сторону <адрес> и в задний бампер ее (Логиновой) автомобиля врезался автомобиль Тойота Витц, № Асфальт сухой, разметка и светофор есть;

-Моисеев М.В. , следует, что 11.09.2016г. около 08:30 часов управляя автомобилем Тойота Витц, № двигался по <адрес>, в сторону <адрес> и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, №. Дорожное покрытие сухой асфальт, разметка и светофор есть. При ДТП пострадавших нет. В данном ДТП вину признает.

Схема участниками ДТП подписана без замечаний.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Витц, № Моисеев М.В. , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Моисеев М.В. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Шевроле Круз, № Логинов О.А.

Собственником транспортного средства Шевроле Круз, № 2014 года выпуска, согласно СТС серии 2427 № от 29.10.2014г. является Логинов О.А.

Гражданско-правовая ответственность водителя Логинова С.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.02.2016г. со сроком действия с 11:24 часов 01.02.2016г. по 24:00 часов 31.01.2017г.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля по прямому возмещению убытков, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждения, принадлежащего Логинов О.А. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016г. является страховым.

Как видно из материалов дела Логинов О.А. 14.09.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.09.2016г. АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра принадлежащего Логинов О.А. транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения (калькуляции) № с учетом износа составила 21 600 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 03.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Логинов О.А. страховое возмещение в размере 21 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» и согласно экспертным заключениям: №оп1609/2/241 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, № с учетом износа составляет 58 380 рублей; №ОПУ1609/2/241 величина утраты товарной стоиомсти в результате повреждения и последующего ремонта АМТС на дату 11.09.2016г. составляет 3 334 рубля.

31.10.2016г. истец в лице представителя Мишко Д.И. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с копиями экспертных заключений, которую ответчик получил в тот же день.

После получения претензии ответчик 31.10.2016г. проводит еще одно экспертное заключение в АО «Технэкспро» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, № составляет уже 53 400 рублей.

03.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает представителю истца Мишко Д.И. по страховому акту № от 02.11.2016г. 43 134 рубля, при этом указанная сумма согласно платежного поручения № была перечислена 03.11.2016г..

Как следует из письменного отзыва ответчика в сумму 43 134 рубля входит: 31 800 рублей - сумма восстановительного ремонта; 3 334 рубля - УТС, 8 000 рублей-оценка.

28.11.2016г. истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение до обращения истца в суд, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 980 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 31 800 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в установленным в законе срок не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 03.10.2016г. ответчик в последний день 20-ти дневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 600 рублей, а полностью сумма была оплачена 03.11.2016г., суд приходит к выводу, что за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2016г. неустойка составит 13 371 рубль 54 копейки (( 45 134 (из расчета 53400+3 334+8000-21600)x 1% x 31 дн.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки за претензию 2 500 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей, стоимость дубликатов экспертных заключений – 3 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 500 рублей, расходы на копирование материалов 1 180 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО ЮК «Правое дело» убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Расходы за составление и подачу досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками Логинов О.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логинов О.А. подлежат взысканию убытки на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки истца за составление и направление досудебной претензии в размере 2 500 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 1 250 рублей (2500 руб.х50%).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что П. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, стоимости дубликатов экспертных заключений 3 000 рублей, расходы на копирование материалов 1 180 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями от 04.10.2016г., от 16.09.2016г., 20.10.2016г. соответственно.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинов О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинов О.А. убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, неустойку 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 680 рублей, а всего 24 430 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Логинов О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 23.06.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева