Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2021 от 14.07.2021

ДЕЛО № 2-931/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Казаковой И.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева Климентия Александровича и Базылевой Зои Александровны к Потапову Сергею Александровичу и Карташову Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Базылев К.А. и Базылева З.А. обратились в суд с иском к Потапову С.А. и Карташову М.П. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ДТП, имевшим место 03 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут на 13 км автодороги в обход <адрес> по вине Потапова С.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Карташову М.П. В результате ДТП им причинены телесные повреждения (л.д. 70).

В предыдущем судебном заседании ответчик Потапов С.А. иск не признал, пояснив, что на дату ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях с Карташовым М.П., работал на него водителем автомашины « УРАЛ», вез металл. Для своих личных целей никогда машину не брал. На работу к Карташову М.П. устроился по объявлению на АВИТО летом 2018 года, возил металл на завод в г. Ярцево. Документы на металл были. Трудовые отношения никак не были оформлены. Расчет производился наличными после каждой поездки в размере 2 000, 00 рублей за поездку.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик Карташов М.П. в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что машину передал Потапову С.А. в личное пользование.

Протокольным определением суда от 14 июля 2021 года из числа 3-их лиц исключено ОАО «ЯЛЗ». Определением суда привлечено ООО «ТМК-Ярцевский метзавод (л.д. 200-201).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 13 км автодороги в обход <адрес> Потапов С.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Карташову М.П. в нарушение п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Базылева К.А.

ДТП произошло по вине водителя Потапова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года (л.д.45).

В результате ДТП водитель Базылев К.А. и пассажир Базылева З.А. получили телесные повреждения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На момент ДТП Потапов С.А. выполнял работу в интересах Карташова М.П., а именно по заданию последнего виновник ДТП 03 ноября 2018 года при перевозке металла использовал транспортное средство « <данные изъяты>», принадлежащее Карташову М.П., не по своему усмотрению, а по заданию ответчика. Перевозимый металл также принадлежит Карташову М.П.

Это подтверждается представленными фотографиями, копией страхового полиса, показаниями свидетеля ФИО8, которому у суда нет оснований не доверять (л.д. 44).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 5-КГ19-1).

Собственник грузовой машины не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств, что принадлежащий ему грузовой автомобиль был передан им во временное владение незнакомому ему ранее Потапову С.А. для личного пользования.

Из письменного заявления Карташова М.П. об отмене заочного решения не видно - на каких условиях был передан автомобиль Потапову С.А., когда, при каких обстоятельствах, на какое время, за плату или нет и для чего конкретно была передана грузовая машина, учитывая, что ранее собственник автомашины и виновник ДТП знакомы не были.

Таким образом, Потапов С.А. использовал транспорт, собственником которого является Карташов М.П., и выполнял работу в его интересах, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правового договора на выполнение указанных работ.

В суде также установлено, что на территории бывшего Ярцевского Литейного завода ведут хозяйственную деятельность ряд предприятий, проезд/ проход через центральные ворота не ограничен ( л.д. 158).

Однако в какое конкретно предприятие сдавал металл Карташов М.П. на грузовой машине <данные изъяты> под управлением Потапова С.А. установить в суде не удалось, поскольку у самого Потапова С.А. документов не сохранилось, а Карташов М.П. отрицает сам факт перевозки металла на принадлежащей ему машине под управлением виновника ДТП в его интересах в г. Ярцево на бывший Литейный завод.

Каких-либо доказательств самовольного выезда на грузовом автомобиле <данные изъяты> в г. Ярцево Смоленской области в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Вопрос оформления сложившихся отношений между Потаповым С.А. и Карташовым М.П. лежит на работодателе, а не на водителе.

В суде нашло свое подтверждение, что Карташов М.П. занимается перевозкой лома черных и цветных металлов, о чем свидетельствует реклама с его номером телефона (№), принадлежность ему грузовой машины «<данные изъяты>» (л.д. 69)

В суде не установлено, что на момент ДТП Потапов С.А. использовал автомобиль в своих интересах либо без ведома владельца, таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст. 1068 ГК РФ на Карташова М.П., по заданию которого работал Потапов С.А.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта Базылев К.А. в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец с 03 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года находился на стационарном лечении, перенес хирургическое вмешательство. В результате полученных травм истец претерпел физические и нравственные страдания, испытывал сильную физическую боль.

Учитывая причиненные истцу травмы, перенесенную им боль, физические и нравственные страдания, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и разумности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пассажиру Базылевой З.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью. Находилась на стационарном лечении до 12 ноября 2018 года, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 11).

Учитывая причиненные истцу травмы, перенесенную им боль, физические и нравственные страдания, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Карташова М.П. в пользу Базылевой З.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (двое взыскателей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 80 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.