Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2012 ~ М-1019/2012 от 03.10.2012

Гражданское дело № 2-1000/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 декабря 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Фомину Алексею Валерьевичу, Казину Владимиру Николаевичу, Новожилову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивало на взыскании с Фомина А.В. и его поручителей Казина В.Н. и Новожилова А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 57 316 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1919 руб. 49 коп., а всего 59235 руб. 96 коп., а также расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Фомин А.В. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

В ходе досудебной подготовки представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил в связи с частичным погашением ответчиками долга по указанному кредиту, просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 11 568 руб. 6968 оп.кабря 2012 года просил взыскать с ответчиков 11 568 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме 1919 руб. 49 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Новожилов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как данная сумма является неустойкой, которая начислена необоснованно, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик Фомин А.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-7 в Белгородской области, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.

Ответчик Казин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по существу требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Фомин А.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Енисейского ОСБ №2391) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, переучтенный номер № согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под поручительство Казина В.Н. и Новожилова А.Н. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 29 ноября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 11568 руб. 69 коп., которая состоит из неустойки по просроченной ссуде (по просроченному основному долгу). Согласно тому же расчету последний платеж по кредитному договору, поступивший от ответчиков 28 ноября 2012 года в сумме 39000 рублей, был направлен в том числе на погашение неустойки в размере 10036 руб. 49 коп. Неоплаченная часть неустойки в размере 11568 руб. 69 коп и составила сумму долга.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению ходатайство Новожилова А.Н. о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и до внесения последнего платежа по договору составлял более 50% от основного долга. В этой связи суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков оставшейся суммы неустойки в размере 11568 руб. 69 коп.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать прекратившим свое действие ввиду исполнения обязательств по оплате кредита (ст.408 ГК РФ), в связи с чем расторжение его в досрочном порядке не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Фомину Алексею Валерьевичу, Казину Владимиру Николаевичу, Новожилову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочном взыскании задолженности по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012 года

Судья Л.Л. Лукашенок