Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2016 ~ М-1294/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1403/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Филькиной Н.Н.,

её представителя – Щукина А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2016 г.,

ответчика - Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

его представителя – Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности №0439/16 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филькина Н.Н. предъявила иск Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 17 октября 2015г. примерно в 18 час. 50 мин. на автодороге г. Саранск-с.Большие Березники Елаев В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Филькина В.А., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Елаева В.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Филькина Н.Н. известила ответчика о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей, указав лимит ответственности в 160000 рублей, указанная сумма была получена истцом 26 января 2016 г.

27 мая 2016 г. платежным поручением №109787 ответчик перечислил истцу недополученное страховое возмещение в размере 340000 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка за период просрочки с 26.01.2016 по 27.05.2016 в размере 418200 рублей (340000,00*1%*123 дня). В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 418200 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Филькина Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца – Щукин А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. При этом указала, что в случае установления судом нарушения обязательства со стороны страховой компании, просит при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным и не соответствующим принципу разумности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 17 октября 2015г., примерно в 18 час. 50 мин., водитель Елаев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, на проспекте 70 лет Октября в г.Саранске совершил наезд на пешехода Филькина В.А., который в нарушение требований пунктов 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по правому краю проезжей части дороги без светоотражающих предметов. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Филькин В.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением №27 от 17 декабря 2015 г. следователя СО при СУ МВД по Республике Мордовия в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Елаева В.И. отказано по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №03430581 от 13.04.2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 вышеназванной статьи).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 29 декабря 2015 г. Филькина Н.Н., являясь матерью погибшего Филькина В.А., обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11462 от 26.01.2016 г.

08 апреля 2016 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 340000 рублей (475000,00-135000,00).

Указанное требование истца было удовлетворено ответчиком лишь 27 мая 2016 г., то есть после обращения Филькиной Н.Н. в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением №109787 от 27.05.2016 г. истцу перечислены денежные средства в размере 340000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2016 г. и не оспариваются сторонами.

Требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты при рассмотрении указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

Согласно пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

14 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты и компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была.

Учитывая, что требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 340000 рублей были исполнены ответчиком только 27 мая 2017 г., суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства о порядке исчисления неустойки, суд считает правильным расчет неустойки с 28 января 2016 г. (27 января 2016 г. последний день двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, для принятия решения о выплате страхового возмещения: 29,30,31 декабря 2015 г. и с 11-27 января 2016 г.) по 26 мая 2016г. включительно (последний день просрочки).

В этой связи расчет неустойки следующий: 340000,00*1%*120 дн. = 408000,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снижается судом до 80 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, соотношения размера неустойки и недоплаченного страхового возмещения, из которого рассчитывается ежедневная неустойка, длительности срока нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер снижает до 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 41 500 рублей (80000,00+3000,00) х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей (80000,00-20000,00)*3% +800+300 (от суммы компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филькиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Филькиной Н.Н. неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 113 (сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова