Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/359/2018-2 ~ М-2/296/2018-2 от 23.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Снежногорск                                 26 октября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженок Н. П. к Пинчуку Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Боженок Н.П. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Пинчуку Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства Ford Kuga г.р.з №. 01.04.2018 на 3 км автодороги Снежногорск - Гаджиево произошло ДТП с участием транспортного средства истца и ТС Mercedes-Benz E230 г.р.з. №, под управлением Пинчука Л.А, принадлежащий Пинчуку А.В., в результате которого пострадал автомобиль Боженок Н.П. В действиях Боженок Н.П. нарушений ПДД РФ не усматривается. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф» о прямом возмещении ущерба, которая выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что является максимальной суммой выплаты по полюсу ОСАГО. 07.05.2018 истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2018 стоимость исследуемого ТС составляет 931 900 рублей, утрата товарной стоимости - 51 300 рублей. Для полного и детального осмотра ТС потребовалось обращение на СТО, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 7 000 рублей. Кроме того, истцом на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование стоимостью 50 629 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 531 855 рублей, утрату товарной стоимости – 51 254,50 рубля, стоимость дополнительного оборудования – 50 629 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, оплату услуг эксперта – 17 500 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей, осмотр ТС после ДТП – 6 000 рублей, почтовые расходы – 484,33 рубля, банковские услуги – 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537,39 рублей, а всего 704 785,22 рублей.

В ходе судебного процесса сторона истца заявленные требования уточнила в части размера причиненного ущерба 306 900 рублей.

Стороны, будучи уведомленными должным образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны вызывались в суд для разбирательства дела в судебное заседание дважды.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Боженок Н. П. к Пинчуку Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Для дальнейшего рассмотрения дела истцу необходимо получать почтовую корреспонденцию и участвовать в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Боженок Н. П. к Пинчуку Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                   М.А. Привалова