Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2012 ~ М-1027/2012 от 04.06.2012

Дело #

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Филипских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «#», поданному в интересах ФИО3, к ООО «#» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Удмуртская региональная общественная организация по защите прав потребителей «#» (далее по тексту – УРОО ЗПП «#») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «#» о взыскании неустойки, штрафа, в котором просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика неустойку за период с # по # в размере # руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере # руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Исковые требования мотивируют тем, что между ФИО3 и ООО «#» заключен Договор участия в долевом строительстве № # от # (далее — договор), согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по ул. # в # районе г. Ижевска, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства — 3-комнатную квартиру № #. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1 договора в размере # руб. дольщик исполнил полностью. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался передать ФИО3 в эксплуатацию квартиру до # До настоящего времени ответчик свое обязательство по передаче квартиры не выполнил. Решением # районного суда г. Ижевска от # с ООО «#» взыскана неустойка за период с # по # в размере # руб. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, на дату # просрочка составила 177 дней, а размер неустойки составляет: # руб.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «#» по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика неустойку за период с # по # в размере # руб., с последующим начислением по день фактического исполнения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «#» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признаёт в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что строительство спорного объекта недвижимости проходит в условиях финансового кризиса. Подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. Истец обращался за взысканием неустойки неоднократно. После получения от истца досудебной претензии # ответчиком в адрес истца направлено письмо от # # с предложением с целью определения суммы неустойки, а так же порядка и сроков выплаты истцу неустойки подойти в офис ООО «#» к финансовому директору. Данное письмо отправлено почтой и получено лично истцом ФИО3 Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО «#» является юридическим лицом (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия # #).

Согласно п. 2.2 Устава ООО «#» предметом деятельности общества является капиталовложение в собственность и осуществление других видов хозяйственной деятельности.

# между ответчиком ООО «#» и ФИО3 заключен договор № # на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по ул. # в # районе г. Ижевска, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства — 3-комнатную квартиру #, жилой площадью # общей планируемой площадью #. Указанный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР # за #.

Согласно п. 5.1.4 Договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по Акту приема-передачи, но не позднее #

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, в частности обязательство по уплате денежных средств в счет стоимости объекта строительства в размере # руб., что подтверждается Справкой ООО «#» # от # о том, что расчет между сторонами произведен в объеме.

Однако, в нарушение п. 5.1.4 Договора ответчик до настоящего момента не передал истцу объект долевого строительства.

Решением # районного суда г. Ижевска от # исковые требования ФИО3 к ООО «#» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «#» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере # руб. за период по # включительно (224 дня); компенсация морального вреда в размере # руб.

Решением # районного суда г. Ижевска от #, с учетом апелляционного определения, исковые требования ФИО3 к ООО «#» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «#» в пользу ФИО3 взыскана неустойка, начисленную за период с # по #, в размере # руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее # (последний день исполнения обязательства).

Суд соглашается с истцами о том, что по состоянию на дату сделанного ими расчета неустойки по # включительно, период просрочки составляет 177 дней.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от # № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Поэтому между сторонами должны быть достигнуто соглашение по указанному условию, без чего договор не может считаться заключенным.

Стороны считают договор заключенным, более того, этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Судом договор незаключенным не признавался.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки представленному истцами, за период с # по # просрочка составила 177 дней, а размер неустойки # руб. (7,#.).

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его составленным арифметически не верным.

За период с # по # количество дней просрочки составляет 175 дней, а не 177 как указано истцами.

Таким образом, размер неустойки составит # руб. (# руб.)

При этом, суд считает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению по следующим причинам.

ООО «#» является добросовестным застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом в Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В возражениях на иск ответчик ООО «#» указал, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Судом при уменьшении размера взыскиваемой неустойки учитывается, что строительство спорного объекта недвижимости проходит в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске, обозначенными в программе социально-экономического развития муниципального образования «Город Ижевск» на # г.г., утвержденной Решением Городской Думы г. Ижевска от 22 апреля 2010 г. № 599.

Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до # руб.

Доказательства существования оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлены. Доводы ответчика об отсутствии вины за неисполнение обязательств подрядчиками не могут быть признаны состоятельными, поскольку отношения заказчика с подрядчиками не влекут изменения обязательств заказчика (ответчика) по договору, заключенному с дольщиками.

Кроме того, с ответчика ООО «#» по требованию истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства начиная с #, начисляемая на сумму # руб. (цена договора) по ставке 7,75% годовых по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу УРОО ЗПП «#» штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая им получена #, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию # исх. # с предложением по обсуждению размера неустойки, сроков и способов выплаты, который получен ФИО3 #, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, необходимые действия для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 не совершены.

По мнению суда, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие о неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя.

С настоящим иском к ООО «#» истец обратился в суд #

В связи с изложенным, требования ответчика о взыскании с ответчика в пользу УРОО ЗПП «#» штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет # руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ходатайство о возмещении судебных расходов истцом заявлено в письменном виде. В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанция от # на сумму # руб. и почтовое уведомление.

Поскольку денежные средства затрачены истцом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭГИДА», поданному в интересах ФИО3, к ООО «#» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «#» в пользу ФИО3:

·        Неустойку, начисленную за период с # по #, в размере # (#) руб.,

·        Неустойку, начисляемую на цену договора в размере # (#) руб., начиная с # по дату подписания акта-приема передачи по договору № # от #, в размере 1/150 размера ставки рефинансирования Центрального банка России, установленного в размере 7,75%;

·        Судебные расходы в размере # руб. (# руб. # коп.)

В удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации по защите прав потребителей «#», поданному в интересах ФИО3, к ООО «#» о взыскании штрафа, отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «#» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере # (#) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.