Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2016 ~ М-3173/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2527/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Мартыновой А.Л. к ООО "Ромашка" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мартынова А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Ромашка" и со ссылками на ст.ст. 309, 310, 990, 991, 999 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ООО "Ромашка" в ее пользу 115 390 руб., в том числе возмещение убытков в размере 55000 рублей, неустойку в размере 60390 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Ромашка" был заключен договор комиссии на реализацию товара №. Она передала комиссионеру по акту приемки товаров на комиссию шубу женскую норковую «...», цвет темно-коричневый, размер 44-46, б/у, стоимостью 55 000 руб. Однако до настоящего времени ни денежные средства за реализуемый товар не вернул.

Истец Мартынова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ромашка" в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» (см. раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров комиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 990. 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу требований ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.Л. (Комитент) и общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (Комиссионер) заключили договор комиссии на реализацию товара №.

В силу пп. 1.1 договора Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру оплату за оказанную услугу.

Как указано в п. 3.1 договора, оплата Комиссионеру за оказанные услуги подлежит выплате Комитентом в размере 20% от суммы товара но договору комиссии.

Мартынова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ передала Комиссионеру по акту приемки товаров на комиссию шубу женскую норковую «...». цвет темно-коричневый, размер 44-46. б/у, стоимостью 55 000 руб.

В соответствии с пп. 2.1, 5.1 договора Комиссионер обязан реализовать продукцию Комитента согласно акту приема-передачи по цене не ниже назначенной ему последним, выполнять обязательства по реализации товаров Комитента в срок до 30 дней. Срок действия договора - 30 дней с момента его подписания сторонами. Договор может пролонгироваться еще на 30 дней по согласованию сторон.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Как установлено в судебном заседании, комиссионер не уведомлял Мартынову А.Л. о ходе исполнения поручения. Комиссионер несколько раз менял место фактического нахождения. Во время заключения договора фактически Комиссионер располагался по адресу: <адрес> (комиссионный магазин «...»). Позднее он располагался по адресу: <адрес>, ТЦ «...». Мартынова А.Л. несколько раз звонила и приезжала в магазин Комиссионера с целью выяснить судьбу переданной на реализацию вещи, однако официального ответа не получала. По информации, полученной Мартыновой А.Л. от продавцов Комиссионера, шуба была реализована ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.Л. неоднократно обращалась к Комиссионеру с требованием выдачи причитающейся ей на основании п. 2.1 договора суммы денежных средств за шубу, однако администратор магазина Комиссионера постоянно переносила дату выплаты на разные числа февраля и марта ДД.ММ.ГГГГ В последствии представители Комиссионера перестали отвечать на звонки Мартыновой А.Л.

В настоящее время истица обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств за реализованный товар - норковую шубу.

Как пояснила в судебном заседании истица Мартынова А.Л., до настоящего времени денежные средства – оплата за товар 55000 руб. ответчиком не возвращены.

Ответчик, в свою очередь, не явившийся в судебное заседание, данный факт не опроверг, возражений на иск, не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что комиссионер не произвел выплату денежных средств за реализованный товар, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ромашка" в пользу истицы Мартыновой А.Л. суммы в размере 55000 руб.

В силу статей 27, 28 Закона о Защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги. При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку оказания услуги. Так, как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 договора Комиссионер обязан реализовать продукцию Комитента согласно акту приема-передачи по цене не ниже назначенной ему последним, выполнять обязательства по реализации товаров Комитента в срок до 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Комиссионер свои обязательства по договору не исполнил. Следовательно, Комиссионер допустил просрочку оказания услуги на 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на дату подачи искового заявления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Ромашка" неустойки за просрочку оказания услуги в сумме 60 390 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата это не достигло, до сих пор Мартыновой А.Л. не возвращена стоимость товара по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя с момента заключения договора до сих пор прошло значительное количество времени, что причиняло ей неудобства, суд считает, что истице ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Мартыновой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ответчика ООО "Ромашка" в пользу Мартыновой А.Л. компенсацию морального вреда 5000 руб., а в остальной части иска Мартыновой А.Л. отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ….

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); ….

Исходя из этого, с ответчика ООО "Ромашка" в пользу истицы Мартновой А.Л. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60195 руб. из расчета: (55000 + 60390 + 5000 руб.) : 2.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Мартыновой А.Л., которая, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя была освобождена в силу НК РФ, с ООО "Ромашка" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3807, 80 руб. (3507,80 руб. – за удовлетворенные имущественные требования истца и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой А.Л. к ООО "Ромашка" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ромашка" в пользу Мартыновой А.Л. в возврат суммы реализованного товара, по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - 55000 рублей, неустойку – 60390 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 60195 рублей.

В остальной части иска Мартыновой А.Л. отказать.

Взыскать с ООО "Ромашка" государственную пошлину в доход местного бюджета – 3807,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016 года.

Судья Н.А. Половинко