Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2015 ~ М-93/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2111/2015

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Туктаров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2014 года в районе дома № 21 по ул. Высотная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 211440 г/н У, под управлением Алимова Н.С., и Yamaha Drag Star г/н У, под управлением Туктарова А.Р. По мнению истца, причиной ДТП послужили виновные действия Алимова Н.С., в связи с чем, он (Туктаров А.Р.) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу денежные средства в размере 7162,82 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта от 15.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90923 руб. 18.11.2014 года истцом на имя ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако её требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83760,18 руб., неустойку в размере 83760,18 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по проведению оценки – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Туктаров А.Р., его представитель Прокопьева А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Раннее направил в адрес суда письменные возражения в которых просил исковое заявление Туктарова А.Р. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирование спора, а именно с претензией был предоставлен неполный отчет независимой экспертизы.

Третье лицо Алимов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.09.2014 года в районе дома № 21 по ул. Высотная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 211440 г/н У, под управлением Алимова Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и Yamaha Drag Star г/н У, под управлением Туктарова А.Р., гражданская ответственность которого также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений истца Туктарова А.Р. следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Алимовым Н.С. требований п. 8.8 ПДД РФ, т.к. он, осуществляя поворот налево вне перекрёста в районе дома № 21 по ул. Высотная г. Красноярска, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Туктарова А.Р., который двигался со встречного направления прямо.

Вина Алимова Н.С. в столкновении транспортных средств также подтверждается схемой ДТП от 15.09.2014 года, объяснениями самого Алимова Н.С. от 15.09.2014 года, который признал свою вину в нарушении требований ПДД РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении У от 15.09.2014 года, которым Алимов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, требования Туктарова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненному ему в результате ДТП материального ущерба, являются законными и обоснованными.

29.04.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Туктарову А.Р. страховое возмещение в размере 7162,82 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № У от 15.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Yamaha Drag Star г/н У составляет 90923 руб.

Данный отчет об оценке никем из участников процесса не оспорен, его достоверность у суда сомнений не вызывает, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма причиненного Туктарову А.Р. материального ущерба составляет:

90923 руб. + 7000 руб. (стоимость независимой технической экспертизы) = 97923 руб.

С учетом произведённой ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 7162,82 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 97923 руб. – 7162,82 руб. = 90760,18 руб.

18.11.2014 года ООО «Росгосстрах» была получена претензия Туктарова А.Р., в которой он просит выплатить ему сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № У от 15.10.2014 года (л.д. 27). К указанной претензии Туктаровым А.Р. были приложены копия экспертного заключения, квитанция об оплате, копия договора об оценке (согласно приложению).

19.11.2014 года Туктарову А.Р. был выдан ответ на претензию, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления отчета независимой экспертизы.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика уже указал, что выплата не была произведена в связи с предоставлением с претензией неполного отчета независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленной суду претензии с отметкой о её получении уполномоченным сотрудником ООО «Росгосстрах», к претензии прилагалась копия экспертного заключения, при этом на претензии отсутствуют отметки представителя ООО «Росгосстрах» о том, что отчет об оценке к претензии не приложен, либо приложен не в полном объеме, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, т.к. данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В случае, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, определенной исходя из её размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данную позицию истца суд считает неверной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения определен специальной нормой, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при расчете исковых требований должна применяться неустойка в размере, установленном данной статьей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в настоящее время Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию, суд считает, что в случае, когда страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения, но в размере, с которым потерпевший не был согласен и обратился к страховщику с претензией, начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно происходить по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Претензия была передана страховщику 18.11.2014 года, в связи с чем, предусмотренный законом пятидневный срок для её рассмотрения, с учетом выходных дней, заканчивается 25.11.2014 года, т.е. начисление неустойки должно происходить с 26.11.2014 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым рассчитать период её начисления с 26.11.2014 года по 10.04.2015 года, т.е. по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет 90760,18 руб. х 1% х 136 дней = 123433,85 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не более 120 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, взыскание со страховщика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 13 Закона «О защите прав потребителей», в настоящее время не предусмотрено, т.к. положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям об обязательном страховании автогражданской ответственности лишь в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО, что в полной мере соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которой положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере:

97923 руб. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) – 7162,82 руб. (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 90760,18 руб. х 50% = 43380,09 руб.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Туктаровым А.Р. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 5307,60 руб. (за требование имущественного характера исходя из взыскиваемой суммы в размере: 90760,18 руб. + 120000 руб. = 210760,18 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 5607,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктарова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туктарова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 90760,18 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 43380,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5607,60 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров