Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 31.07.2014

                                Дело №1-64 (2014 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области     22 августа 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого Тарасова В.Н.,

подсудимого Кретинина А.Н.,

защитника Тарасова В.М. адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение № №

защитника Кретинина А.Н. адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение № 0681, ордер № 3827,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Тарасова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кретинина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.М., Кретинин А.Н., каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 16 час., Тарасов В.М. и Кретинин А.Н. находились в складском помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 5. В этот промежуток времени они вступили в преступный сговор на тайное хищение водяных задвижек, принадлежащих Б., со склада группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, действуя совместно с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ., около 14 час., Тарасов В.М. и Кретинин А.Н., находясь на складе по указанному адресу, взяли водяную чугунную задвижку на давление Ру10 и Ру16 диаметром 80 мм стоимостью <данные изъяты>. и водяную стальную задвижку на давление Ру10 и Ру16 диаметром 80 мм стоимостью <данные изъяты> руб. и через окно переместили их со склада на улицу. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., действуя в продолжение совместного умысла, Тарасов В.М. и Кретинин А.Н. забрали изъятые названным способом задвижки общей стоимостью <данные изъяты>. и, намереваясь вывезти их и распорядиться ими по своему усмотрению, в соответствии с предварительным сговором направились к заранее припаркованному у склада автомобилю ВАЗ-21150, принадлежащему Тарасову В.М. Однако по не зависящим от их воли обстоятельствам Тарасов В.М. и Кретинин А.Н. не смогли довести задуманное до конца и скрыться с похищенным имуществом с места преступления, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

С предъявленным обвинением подсудимые согласны, признали себя полностью виновными в совершенном преступлении и поддержали ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые и защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Б. представил суду письменное заявление, в котором выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просил не наказывать подсудимых строго. Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых заявлены добровольно после консультаций с защитниками и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме и осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимым и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявления подсудимых о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделаны ими добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Тарасова В.М. и Кретинина А.Н., каждого, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий каждого подсудимого суд учитывает, что их действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия каждого подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору суд исходит из наличия предварительной договоренности подсудимых между собой о хищении чужого имущества, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в качестве исполнителей.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельств.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не выявлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых Тарасова В.М. и Кретинина А.Н., раскаявшихся в совершении преступления, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства и в ОМВД по г.Нововоронеж Воронежской области, положительно характеризовавшихся по предыдущему месту работы, личности Тарасова В.М., награждавшегося почетной грамотой <данные изъяты>., с учетом состояния здоровья подсудимых Тарасова В.М. и Кретинина А.Н, <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимые являются трудоспособными и не относятся к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ. Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и исходя из данных о личности каждого подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения каждому подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения Тарасову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Кретинина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кретинину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № оставить в пользовании подсудимого Тарасова В.М.,

водяную чугунную задвижку на давление Ру10 и Ру16 диаметром 80 мм и водяную стальную задвижку на давление Ру10 и Ру16 диаметром 80 мм оставить в пользовании потерпевшего Б.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова