Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-140/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича В.К. об отмене решения прокурора города Сортавала Фреймана А.Е. от <Дата обезличена>,

установил:

Климович В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение прокурора города Сортавала от <Дата обезличена> об отказе в применении мер прокурорского реагирования к ФИО9, ФИО6 и ФИО7; направить на дополнительную объективную проверку. Указал, что постановления от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> заявителем получены не были. Считает, что прокурор не принял мер реагирования по вручению постановления, а также не дал правовую оценку материалам осмотра. Полагает, что решение прокурором было вынесено с нарушением закона и конституционных прав заявителя.

Климович В.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Гришин Г.А. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая их несостоятельными. Пояснил, что <Дата обезличена> в прокуратуру г.Сортавала поступила жалоба Климовича В.К. на бездействие оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району ФИО9 В ходе проверки по жалобе опрошенный ФИО9 пояснил, что <Дата обезличена> он был оперативным дежурным ОМВД России по Сортавальскому району. В этот день, около 14 часов, в дежурную часть позвонил Климович В.К. и потребовал прислать участкового уполномоченного полиции для фиксации телесных повреждений, обнаруженных у его коровы. ФИО9 пояснил, что участковый выехал по другому вызову и после того, как освободится, будет направлен к нему. Около 16 часов Климович В.К. вновь позвонил в дежурную часть и отказался от вызова участкового уполномоченного полиции на место происшествия.

Также установлено, что <Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району было зарегистрировано заявление Климовича В.К. об обнаружении у принадлежащей ему коровы телесных повреждений (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). <Дата обезличена> старшим УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО6 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем Климовичу В.К. было направлено соответствующее уведомление. Ввиду неполноты проведенной проверки данное процессуальное решение прокуратурой города было признано незаконным, <Дата обезличена> отменено, материалы с указаниями были направлены начальнику ОМВД России по Сортавальскому району для организации дополнительной проверки, по результатам которой <Дата обезличена> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку в ходе проверки каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району выявлено не было, меры прокурорского реагирования не принимались.

Указал, что заявителю в установленный срок был дан мотивированный ответ, который не нарушает права и свободы Климовича В.К. Указанный ответ не лишает заявителя права самостоятельно оспаривать в судебном порядке конкретных решений и действий должностных лиц прокуратуры города, в случае несогласия с таковыми. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выяснив позицию участвующего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 257 ГПК РФ, рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из представленных в дело материалов следует, что <Дата обезличена> в прокуратуру г.Сортавала из прокуратуры Республики Карелия поступило обращение Климовича В.К. на бездействие оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району ФИО9 В ходе проверки по жалобе были изучены материалы КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опрошен ФИО9 По результатам рассмотрения жалобы <Дата обезличена> прокурором города Сортавала Климовичу В.К. был дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки по жалобе опрошенный ФИО9 пояснил, что <Дата обезличена> он был оперативным дежурным ОМВД России по Сортавальскому району. В этот день, около 14 часов, Климович В.К. позвонил в дежурную часть и потребовал прислать участкового уполномоченного полиции для фиксации телесных повреждений, обнаруженных у коровы. ФИО9 пояснил, что участковый выехал по другому адресу и после того, как освободится, будет направлен к Климовичу В.К. Около 16 часов Климович В.К. вновь позвонил в дежурную часть и отказался от вызова участкового уполномоченного полиции на место происшествия.

<Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району было зарегистрировано заявление Климовича В.К. об обнаружении у принадлежащей ему корове телесных повреждений (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). <Дата обезличена> старшим УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО6 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем Климовичу В.К. было направлено уведомление. Ввиду неполноты проведенной проверки данное процессуальное решение прокуратурой города было признано незаконным, <Дата обезличена> отменено, материалы с соответствующими указаниями направлены начальнику ОМВД России по Сортавальскому району для организации дополнительной проверки, по результатам которой <Дата обезличена> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно материалам проверки, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ФИО6 были проведены осмотры коровы с участием заявителя. Нарушений действующего законодательства установлено не было, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись. Разъяснено право обжалования принятого решения.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ст. 10 данного Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утверждена приказом Генерального прокурора РФ 30.01.2013г. №45 (далее – Инструкция). В силу п.3.1 Инструкции Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок и сроки разрешения обращений определены разделами 4 и 5 Инструкции. Согласно п.4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято, в том числе, решение об отклонении требований заявителя в случае признания их необоснованными. В п. 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что при проверке жалобы Климовича В.К. прокуратурой города Сортавала было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение поставленных в нем вопросов, данное обращение было рассмотрено по существу в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» и требованиями Инструкции, в установленные сроки, порядок проверки обращения не нарушен, о принятом решении заявитель уведомлен в письменной форме путем направления мотивированного ответа, соответствующего требованиям п.6.5 Инструкции.

Таким образом, данный ответ прокурора города Сортавала Фреймана А.Е. от <Дата обезличена> сам по себе не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суд оставляет заявление Климовича В.К. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Климовича В.К. об отмене решения прокурора города Сортавала А.Е. Фреймана от <Дата обезличена> как незаконного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.