Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2020 ~ М-351/2020 от 08.07.2020

Решение

именем Российской Федерации

Дело №2-401/2020

       УИД 53RS0015-01-2020-000510-05

11 августа 2020 года                                                             г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Трофимов В.В. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к Трофимову В.И. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных требований указало, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Трофимова В.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 359 616 рублей 85 копеек. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОС № возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Песочки, с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время не погашена и составляет 296 926 рублей 90 копеек. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, денежных средств и иного имущества у Трофимова В.И. не имеется, в целях защиты прав взыскателя просил обратить взыскание на указанные земельные участки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трофимов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1-3 ст.69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Трофимов В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 359 616 рублей 85 копеек.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОС № были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофимов В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитным договорам.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Из сводок по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника Трофимова В.И. денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия транспортных средств и недвижимого имущества. В ходе исполнения вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ответчика, удержания регулярно перечисляются на депозитный счет отдела и согласно постановлениям распределяются в счет погашения имеющихся задолженностей.

Согласно сводкам по исполнительным производствам задолженность Трофимова В.И. составляет в общей сумме 307 076 рублей 97 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) Трофимов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:16:0073703:58, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Песочки, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) Трофимов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:16:0073703:64, площадью 835 +/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31) Трофимов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:16:0073703:65, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Песочки, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) Трофимов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:16:0073703:71, площадью 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Песочки, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, 53:16:0073703:64, 53:16:0073703:65, 53:16:0073703:71 составляет в общей сумме 229 448 рублей 36 копеек при наличии общей задолженности Трофимова В.И. по исполнительным производствам в сумме 307 076 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено, право собственности ответчика на земельные участки подтверждаются представленными доказательствами, а также то, что на спорные земельные участки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорные земельные участки должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Трофимов В.В. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Трофимов В.В..

Взыскать с Трофимов В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                        М.Н. Навойчик