Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-669/2020;) ~ М-594/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-13/2021

УИД 52RS0058-01-2020-001021-98

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                 28 мая 2021 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

С участием истца Шабалова В.Н., его представителя Хвостовой А.М., представителя ответчика адвоката Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалова В. Н. к Дрожжиной Е. А. о выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шабалов В.Н. обратился в Шахунский районный суд с иском к Дрожжиной Е. А. о выделе в натуре доли земельного участка, мотивируя тем, что он и Дрожжина Е.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит <данные изъяты>, ответчику – <данные изъяты>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как по общему решению старый дом, находящийся на участке, они намерены продать, а он намерен оставить в своем пользовании земельный участок, равный его доле для дальнейшего использования. Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества предложено было им произвести согласно межевого плана. Согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. Просит выделить в натуре его долю <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельном участке №, предназначенную для жилищного строительства, расположенную по адресу: <адрес> новым кадастровым номером № с площадью в размере <данные изъяты> с реестровым номером границ № согласно межевого плана.

Истец Шабалов В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Хвостова А.М. в судебном заседании просит иск удовлетворить, пояснила, что истец предлагал ответчице выкупить долю в доме, но земельным участком он намерен пользоваться. К соглашению стороны не пришли.

Представитель ответчика адвокат Березин А.С. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что раздел в натуре невозможен, требований об определении порядка пользования земельным участком истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что Дрожжина Е.А. и Шабалов В.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью1820 кв.м. Шабалову В.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ответчику Дрожжиной Е.А. - <данные изъяты> доли.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> который принадлежит на праве общей долевой собственности Шабалову В.Н. и Дрожжиной Е.А. в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в границах, рассматриваемого земельного участка, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, на который также как и на земельный участок зарегистрирована общая долевая собственность (Дрожжиной Е. А. – <данные изъяты> и Шабалова В. Н. – <данные изъяты>). В составе данного объекта недвижимости (жилой дом) имеется помещение, площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером №. В связи с данными обстоятельствами раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно долей вправе общей долевой собственности без реального раздела объекта капитального строительства с кадастровым номером № не представляется возможным. Основываясь на действующих методиках экспертных исследований, при определении порядка пользования, в случае отсутствия возможности реального раздела объекта капитального строительства, формируется дополнительно участок под общим имуществом, который остается в долевой собственности. Разделить земельный участок с кадастровым номером № на три части (с учетом участка, на котором расположено общее имущество), в рамках действующего законодательства не представляется возможным, в связи с последующим образованием новых земельных участков, площадь одного из которых не соответствует градостроительным и земельным требованиям. В связи с данными обстоятельствами предлагается определить порядок пользования:

Первый вариант порядка пользования земельным участком с учетом площади исходного земельного участка в <данные изъяты> и возможности проезда и прохода через общий земельный участок:

    часть земельного участка с кадастровым номером № остающаяся в пользовании Дрожжиной Е. А. – <данные изъяты> и Шабалова В. Н. — <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и включает в себя все основные и вспомогательные постройки, возведенные до момента регистрации права собственности и проезд шириной <данные изъяты>

    часть земельного участка с кадастровым номером № приходящаяся на долю Дрожжиной Е.А. составляет <данные изъяты> (относительно площади участка, внесенной в ЕГРН, [<данные изъяты>

    часть земельного участка с кадастровым номером № приходящаяся на долю Шабалова В. Н. составляет <данные изъяты> (относительно площади участка, внесенной в ЕГРН, [<данные изъяты>

Второй вариант порядка пользования земельным участком с учетом площади исходного земельного участка в <данные изъяты> и возможности прохода через общий земельный участок:

    часть земельного участка с кадастровым номером № остающаяся в пользовании Дрожжиной Е. А. – <данные изъяты> и Шабалова В.Н. – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и включает в себя все основные и вспомогательные постройки, возведенные до момента регистрации права собственности и прохода шириной <данные изъяты>, в том числе для обслуживания зданий;

    часть земельного участка с кадастровым номером № приходящаяся на долю Дрожжиной Е. А. составляет <данные изъяты> (относительно площади участка, внесенной в ЕГРН, <данные изъяты>

    часть земельного участка с кадастровым номером №, приходящаяся на долю Шабалова В. Н. составляет <данные изъяты> (относительно площади участка, внесенной в ЕГРН, <данные изъяты>

Третий вариант порядка пользования земельным участком с учетом фактической (уточненной при экспертном обследовании) площади исходного земельного участка в <данные изъяты> и возможности проезда и прохода через общий земельный участок:

        часть земельного участка с кадастровым номером № остающаяся в пользовании Дрожжиной Е.А. – <данные изъяты> и Шабалова В.Н. – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и включает в себя все основные и вспомогательные постройки, возведенные до момента регистрации права собственности и проезда шириной <данные изъяты>

    часть земельного участка с кадастровым номером № приходящаяся на долю Дрожжиной Е.А. составляет <данные изъяты> (относительно фактической площади участка [<данные изъяты>

    часть земельного участка с кадастровым номером № приходящаяся на долю Шабалова В.Н. составляет <данные изъяты> (относительно фактической площади участка [<данные изъяты>).

Четвертый вариант порядка пользования земельным участком с учетом фактической (уточненной при экспертном обследовании) площади исходного земельного участка в <данные изъяты> кв. м и возможности прохода через общий земельный участок:

    часть земельного участка с кадастровым номером № остающаяся в пользовании Дрожжиной Е. А. – <данные изъяты> и Шабалова В.Н. – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и включает в себя все основные и вспомогательные постройки, возведенные до момента регистрации права собственности и прохода шириной 1,0 м, в том числе для обслуживания зданий;

    часть земельного участка с кадастровым номером № приходящаяся на долю Дрожжиной Е.А. составляет <данные изъяты> (относительно фактической площади участка [<данные изъяты>

    часть земельного участка с кадастровым номером №, приходящаяся на долю Шабалова В.Н. составляет <данные изъяты> относительно фактической площади участка [<данные изъяты>

           Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено обстоятельство, что раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно долей вправе общей долевой собственности без реального раздела объекта капитального строительства с кадастровым номером № не представляется возможным, требований о разделе капитального строительства не заявлено, то в силу приведенных выше законоположений исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требований об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлено, такого права он не лишен.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования Шабалова В.Н. о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворению не подлежат.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда расходы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере <данные изъяты>. должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалова В. Н. к Дрожжиной Е. А. о выделе в натуре доли земельного участка отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. возместить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись

Копия верна.

Судья                                                                                    Н.В.Шатохина