Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2019 от 11.04.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Митиной Е.А.,

при секретаре                         Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Давыдова В. В.ича к ИП Бучневой Е. В. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ИП Бучневой Е. В. к Давыдову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору индивидуального заказа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес с исковым заявлением к ИП Бучневой Е.В., в котором просил расторгнуть договор индивидуального заказа № дата от дата на изготовление шкафа-купе и договор индивидуального заказа от дата на изготовление и монтаж натяжного потолка; взыскать с ответчика внесенную при заключении договоров денежную сумму в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя в размере 31181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата между истцом (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа № №... от дата, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать заказчику шкаф-купе, общей стоимостью 74 175 рублей в срок до дата В соответствии с п. 3.3 указанного договора при его заключении было внесено 10000 рублей. Также, между истцом (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа от дата, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 45 дней с момента оплаты задатка изготовить и смонтировать в соответствии со спецификацией натяжной потолок. Общая стоимость работ составила 10 100 рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора при его заключении истцом было внесено 1000 рублей. При заключении договоров оговаривалось, что они будут исполнены до начала декабря, однако, после приезда замерщиков со стороны ответчика никаких иных действий не последовало. Кроме того, в середине дата г. у истца возникли сложности с работой, финансовые возможности семьи ухудшились, в связи с чем, затраты по исполнению данных договоров были бы чрезмерны для его семьи. В связи с данными обстоятельствами, дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть истцу 11000 рублей. В ответе на указанную претензию письмом от дата ответчик сообщил о готовности выплатить лишь 582 рубля, за вычетом своих расходов на работу замерщика – 1000 рублей, водителя – 1000 рублей, инженера-дизайнера – 1000 рублей, а также удержанной неустойки в сумме 7417 рублей, предусмотренной п. 6.5 договора № №....

При разрешении спора мировым судьей принят встречный иск ИП Бучневой Е.В. к Давыдову В.В., в котором ИП Бучнева Е.В. просила суд взыскать с Давыдова В.В. задолженность по договору № №... в размере 54700 рублей; пени за несвоевременную оплату товара в размере 5711 рублей; компенсацию затрат на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию затрат на оплату госпошлины за подачу встречного иска в суд в размере 2013 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело было принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства Давыдов В.В. исковые требования уточнил, просил признать договор индивидуального заказа № №... от дата на изготовление шкафа-купе незаключенным, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец -Давыдов В.В., его представитель -Бланк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ИП Бучневой Е.В. – Паулов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Давыдова В.В., встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между Давыдовым В.В. (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа № №... от дата, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику шкаф-купе, общей стоимостью 74175 рублей в срок до дата

Установлено, что в счет оплаты по договору истцом было внесено 10000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между истцом (заказчиком) и ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) был заключен договор индивидуального заказа от дата, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать натяжные потолки.

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента оплаты задатка (п. 2.6. договора).

Общая стоимость работ составила 10 100 рублей (п. 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцом было внесено 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, дата. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 11 000 рублей (л.д. 29).

В ответе на данную претензию от дата. Бучнева Е.В. сообщила об отказе истцу в возврате задатка, а также о том, что ей понесены расходы по оплате работы замерщика – 1 000 рублей, работы водителя – 1 000 рублей, выезда мастера инженера-дизайнера – 1 000 рублей, в связи с чем, она готова выплатить истца сумму в размере 582 рубля с учетом понесенных расходов и удержанной неустойки в размере 10% от общей стоимости заказа (7 417 руб.) (л.д. 12).

В обоснование встречных исковых требований Бучнева Е.В. ссылается на то, что во исполнение обязательств перед истцом по договору индивидуального заказа № №... от дата ей был заключен договор на изготовление мебели №... от дата. с ООО «Автор-Мебель», по которому она произвела авансовый платеж в сумме 10 000 рублей. ООО «Автор-Мебель» изготовило шкаф в установленные сроки, потребовав оплату оставшейся стоимости заказа в размере 54 700 рублей. Таким образом, ей понесены реальные затраты на изготовление шкафа-купе для истца в размере 64 700 рублей, из которых 54 700 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора индивидуального заказа № №... от дата, указывает на то, что предмет договора, а именно, какой шкаф-купе должен быть изготовлен исполнителем, сторонами не был согласован.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен эскиз шкафа-купе с указанием размеров, материалов. Эскиз подписан Давыдовым В.В.

Истцом не оспаривалось, что данные замеры производились в его квартире, подпись на эскизе им не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора индивидуального заказа № №... от дата на изготовление шкафа-купе незаключенным суд не может признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных положений закона, у потребителя имеется право отказаться от договора выполнения работ, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены: расходный кассовый ордер №... от дата. на сумму 3 000 рублей в счет оплаты выезда мастера на замер, составление проекта; квитанция на оплату ООО «Автор Мебель» денежных средств в размере 64 000 рублей; акт приема –передачи товара между ООО «Автор Мебель» и Бучневой Е.В.

Однако квитанция на сумму 64 000 рублей; акт приема –передачи товара не содержат дату их составления и подписания, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт оплаты заказа ответчиком, а также изготовления заказа ООО «Автор Мебель» для Бучневой Е.В. на момент отказа истца от договора индивидуального заказа № №... от дата.

Кроме того, как следует из приложения к договору на изготовление мебели №... от дата., заключенному ответчиком с ООО «Автор-Мебель», эскиз шкафа не идентичен согласованному с истцом, в частности, высота изделия составляет ***, в том время как в согласованном истцом - ***.

В материалы дела ответчиком не представлено также доказательств изготовления и оплаты натяжного потолка по договору индивидуального заказа от дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возврате уплаченных по спорным договорам денежных средств в размере 8 000 рублей за вычетом понесенных ответчиком расходов на осуществление замеров, выезд мастера на сумму 3 000 рублей (11 000 – 3 000).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая последствия нарушенного обязательства, период просрочки, соотношение цены договора с размером взыскиваемой неустойки, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей (8 000 + 5 000+1 000/2).

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ИП Бучневой Е.В. суд оставляет без удовлетворения.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Давыдова В. В.ича к ИП Бучневой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бучневой Е. В. в пользу Давыдова В. В.ича денежные средства в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдова В. В.ича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бучневой Е. В. к Давыдову В. В.ичу отказать.

Взыскать с ИП Бучневой Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/      Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                Секретарь: