Решение по делу № 2-3343/2015 ~ М-1955/2015 от 02.04.2015

Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд     г. Новосибирска

             в лице судьи                                                      Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания             Мальцевой И.Н.

с участием истца Сергеева Е.А., ФИО4 – представителя истца, ФИО5, ФИО6 – представителей ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Евгения Александровича к ООО «Сумо Авто» о взыскании стоимости услуг, возмещении морального вреда, материальных убытков

                                                у с т а н о в и л :

    Сергеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика: суммы, уплаченные за оказание ремонтных работ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за детали на восстановление автомобиля – <данные изъяты> руб., сумму, взысканную по решению суда в пользу ФИО10 – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.

    В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ответчик производил ремонт (<данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. За ремонт заплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде истца из СТО, ввиду выхода из строя тормозной системы, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заказу истца произвел ремонт тормозной системы, истец претензий по качеству ремонта не имеет, но не согласен с оплатой в размере <данные изъяты> руб.

Ремонт и покраску кузова истец произвел после ремонта тормозной системы в ФИО11, оплатил стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., приобрел деталей на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 – владельца автомобиля <данные изъяты> к Сергееву Е.А., последним понесены расходы на производство экспертизы, оплату услуг представителя. Решение суда иск ФИО7 удовлетворен, с Сергеева Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного ФИО7

Причиной ДТП и всех последующих расходов, понесенных Сергеевым Е.А., он полагает не надлежащее выполнение ремонтных работ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – при замене <данные изъяты> в сборе работниками не отрегулирована тормозная система.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, поскольку ответчик выполнил по заказу истца следующий объем работ: демонтаж<данные изъяты>. Причиной же ДТП стал <данные изъяты>. Кроме того, истец не выполнял работ по ремонту кузова в ФИО12, доказательства расходов на представителя не являются относимыми к данному спору.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело № по иску ФИО7 к Сергееву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО13 участвовало в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

- согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выполнило на автомобиле Сергеева Е.А. замену <данные изъяты>,

- отказ в работе <данные изъяты> произошел из-за возникновения течи в <данные изъяты>. При нажатии <данные изъяты> произошло падение давления в тормозной магистрали заднего контура, из за возникновения течи из <данные изъяты>,

- при выполнении работ требовалось провести проверку работоспособности <данные изъяты>, а при выявлении неисправности или повреждения устранить выявленные неполадки в <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как при разрешении дела №, так и при разрешении настоящего дела Сергеев Е.А. не оспорил утверждение представителей ФИО15 и представил доказательства, подтверждающие, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заказаны ФИО16 работы по устранению неисправностей (неполадок) в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вывод эксперта о том, что требовалось провести проверку работоспособности <данные изъяты>, а при выявлении неисправности или повреждения устранить выявленные неполадки в заднем контуре тормозной системы не может означать, что эти работы должны были быть выполнены ответчиком-подрядчиком без заказа истца-заказчика и за свой счет.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить работы по устранению неисправностей (неполадок) в <данные изъяты>, суд находит, что действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого стал истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд находит, что ответчик, эксплуатируя <данные изъяты> автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязан был, принимая автомобиль после ремонта от ответчика, проверить работоспособность <данные изъяты>, в том числе и путем экстренного торможения. Он имел возможность заказать полную диагностику автомобиля, выявить неисправности и устранить их, заказав выполнение работ, как ответчику, так и любому иному лицу, сведущему в этом вопросе.

Истец крайне легкомысленно отнесся к обязанности содержания транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, что и стало причиной выхода из строя системы торможения и ДТП, в результате которого был повреждена автомобиль самого истца и ФИО7

Требования иска при таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                                     р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении иска Сергееву Евгению Александровичу к ООО «Сумо Авто».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.10.2015 года.

Судья            подпись                  Ю.А. Синеок

Подлинник определения в материалах дела № 2-3343-2015

Ленинского районного суда г. Новосибирска