Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3609/2017 ~ М-2640/2017 от 24.05.2017

Дело №                                                                                                               Строка 3.015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 г.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Н.А., представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коняхиной М.А., представителя административного ответчика Советского РОСП <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Путилиной О.А., представителя заинтересованного лица Яловенко Д.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дегтерева С.П., заинтересованных лиц Плехановой Н.С., Киреева А.А., Селиверстова И.А., Ереминой Л.Л., Баранова Д.А., Нагайцева П.В., Пономарева А.П., Потапова А.А., Лялина О.А., представителя заинтересованного лица Нагайцева П.В. по заявлению Пирожникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Репина ФИО35 к управлению ФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа по факту жалобы в порядке подчиненности, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Репин ФИО36 обратился в суд с иском к управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа по факту жалобы в порядке подчиненности, об обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что Репин И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 52,75 кв.м, расположенная на шестом этаже, в секции №, в подъезде №, строительный №, в жилом доме по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору площадь квартиры увеличена до 61,63 кв.м. Цена квартиры с учетом дополнительного соглашения составила 1 931 750 руб. из расчета 31 344 руб. за один квадратный метр площади. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец получил справку БТИ <адрес>, которая подтверждает, что площадь квартиры составила 57 кв.м. Руководствуясь п.1.4.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> с требованием о заключении и регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и выплате истцу соответствующей разницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ на его требование, в котором было указано, что возврат денег будет произведен в сроки, установленные п.1.3 договора. Что же касается регистрации дополнительного соглашения, то истцу сообщили, что в настоящее время управление Росреестра по <адрес> не проводит регистрацию каких-либо дополнительных соглашений, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. К указанному ответу были приложены копия вышеуказанного постановления, а также копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на приведение площади его квартиры в соответствие с ее реальной площадью и, как следствие, регистрацию прав собственности истца на квартиру. Указанный арест является чрезмерным и не приводит к достижению целей такого ареста, установленных законом «Об исполнительном производстве», поскольку в силу ст.13 Федерального закона №214-ФЗ земельный участок находится в залоге у всех дольщиков, а также поскольку согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Учитывая приведенные нормы права, судебные не могут реализовать арестованные земельные участки, а соответственно и исполнить требования исполнительных документов за их счет.

Истец обратился в Советский РОСП <адрес>, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП по <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ответа также не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении письменного ответа по факту жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок; обязать УФССП России по <адрес> в течение десяти дней отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец Репин И.В. уточнил исковые требования и административных ответчиков, указав в числе ответчиков УФССП России по <адрес> и Советский РОСП <адрес>, и просил суд: признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении письменного ответа по факту жалобы истца в порядке подчиненности в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Лялин ФИО37, Потапов ФИО38, Пономарев ФИО39, Нагайцев ФИО40, Баранов ФИО41, Митрофанова ФИО42, Еремина ФИО43, Еремин ФИО44, Бреусова ФИО45, Тарарыкин ФИО46, Ефимова ФИО47, Бокова ФИО48, Яловенко ФИО49, Андрюнин ФИО50, Полуказакова ФИО51, Селиверстов ФИО52, Лавров ФИО53, Лаврова ФИО54, Лизова ФИО55, Киреев ФИО56, Киреева ФИО57, Плеханова ФИО58, ИФНС России по <адрес>.

Административный истец Репин И.В., представитель заинтересованного лица ООО «БизнесИнвестСтрой», представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес>, заинтересованные лица Митрофанова А.В., Еремин А.В, Бреусова Т.М., Тарарыкин Н.В., Ефимова Н.В., Бокова М.С., Яловенко Д.В., Андрюнин П.С., Полуказакова О.С., Лавров К.Р., Лаврова М.А., Лизова А.Н., Киреева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административного истца и представителя заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Перегудов Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Коняхиной М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Советского РОСП <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель Путилина О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица Яловенко Д.В. по ордеру Дегтерев С.П., заинтересованные лица Плеханова Н.С., Киреев А.А., Селиверстов И.А., Еремина Л.Л., Баранов Д.А., Нагайцев П.В., Пономарев А.П., Потапов А.А., Лялин О.А., представитель заинтересованного лица Нагайцева П.В. по заявлению Пирожников А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

В судебном заседании установлено, что административный истец Репин И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 52,75 кв.м, расположенная на шестом этаже, в секции №, в подъезде №, строительный №, в жилом доме по адресу: <адрес>л.д.10-21).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору площадь квартиры увеличена до 61,63 кв.м. Цена квартиры с учетом дополнительного соглашения составила 1 931 750 руб. из расчета 31 344 руб. за один квадратный метр площади (л.д.21-23).

Свои обязательства по оплате по договору истец Репин И.В. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Впоследствии, истец получил справку БТИ <адрес>, которая подтверждает, что площадь квартиры составила 57 кв.м (л.д.25).

Согласно п.1.4.1 если фактическая площадь Объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома будет меньше общей проектной площади, указанной в п.1.3 Договора, то Застройщик обязан в течение тридцати банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Участника, возвратить Участнику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади Объекта, указанной в п.1.3 настоящего договора.

Руководствуясь п.1.4.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истец Репин И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> с требованием о заключении и регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и выплате истцу соответствующей разницы (л.д.26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сообщило, что возврат денег будет произведен в сроки, установленные п.1.3 договора. Что же касается регистрации дополнительного соглашения, то истцу сообщили, что в настоящее время управление Росреестра по <адрес> не проводит регистрацию каких-либо дополнительных соглашений, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец Репин И.В. обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> с заявлением, в котором просил снять обеспечительные меры по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанные меры являются чрезмерными, не позволяют ввести в эксплуатацию многоквартирный дом жилой дом, чем нарушают права всех участников долевого строительства на получение жилья в установленный договором срок (л.д.30).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, истец Репин И.В. обратился в УФСПП России по <адрес> с заявлением, в котором просил исправить действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> Путилиной О.А, и отменить обеспечительные меры по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

            С учетом требований ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении Советского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО <данные изъяты> взыскателями по данному производству являются: Лялин ФИО59, Потапов ФИО60, Пономарев ФИО61, Нагайцев ФИО62, Баранов ФИО63, Митрофанова ФИО64, Еремина ФИО65, Еремин ФИО66, Бреусова ФИО67, Тарарыкин ФИО68, Ефимова ФИО69, Бокова ФИО70, Яловенко ФИО71, Андрюнин ФИО72, Полуказакова ФИО73, Селиверстов ФИО74, Лавров ФИО75, Лаврова ФИО76, Лизова ФИО77, Киреев ФИО78, Киреева ФИО79, Плеханова ФИО80, ИФНС России по <адрес>, общая сумма задолженности составляет 4 629 888,99 руб. и исполнительский сбор в размере 367 841,78 руб.

Первоначально исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено на основании постановления судебного пристава – исполнителя Путилиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу взыскателя Баранова Д.А. (л.д.76-79), после предъявления к исполнению исполнительных листов другими взыскателями, судебным приставом – исполнителем вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств по другим взыскателям (л.д.80-106), а постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с номером №-СД (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Путилиной О.А. объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на праве аренды в отношении: земельного участка общей площадью 1270 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.37; земельного участка общей площадью 1187 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.43 (л.д.108-109).

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст.68 закрепляет, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

           С учетом буквального содержания части 3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, при этом, принятие судебным приставом – исполнителем иных действий, не перечисленных в части 3 ст.68, в рамках мер принудительного исполнения, возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

           В данном случае принятие судебным приставом – исполнителем такой меры принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на праве аренды в отношении земельных участков, ни частью 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами, ни исполнительными документами не предусмотрено.

           Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Таким образом, принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст.6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в срок, установленный договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – IV квартал 2015 года (п.1.6) застройщик ООО <данные изъяты> свои обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства Репину И.В. не выполнил, как и в отношении других участников долевого строительства.

С учетом требований ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

          Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.20 оборот, 23 оборот), в связи с чем, земельные участки, принадлежащие застройщику на праве аренды уже находятся в силу закона в залоге у участника долевого строительства Репина И.В., равно как и других участников долевого строительства, что не допускает совершение с указанными земельными участками каких-либо действий в рамках исполнительного производства, в том числе, наложение ареста на имущество, обращение взыскания, реализация имущества.

         Таким образом, принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям разумности и целесообразности с точки зрения задач исполнительного производства, поскольку не способствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, кроме создания препятствий для участников долевого строительства в реализации своих законных прав по государственной регистрации дополнительных соглашений к договору долевого участия в целях скорейшего получения объектов недвижимости (квартир). Доказательств обратного судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

Часть 3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что целью принятия мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Довод судебного пристава – исполнителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении земельных участков способствует выплате взыскателям задолженности по исполнительным листам ничем не подтвержден и является надуманным, поскольку невозможность застройщика получить разрешение на ввод оконченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, в том числе, в связи с имеющимся запретом в отношении земельных участков, будет только способствовать увеличению задолженности по неустойке перед участниками долевого строительства (п.6.4 договора) в связи с увеличением срока сдачи дома в эксплуатацию, при этом, как уже указывалось выше, удовлетворить требования взыскателей за счет реализации земельных участков судебный пристав-исполнитель не может в силу закона.

В соответствии частями 1, 4 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

          По смыслу указанных норм, после объединения исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, все действия, в том числе, меры принудительного исполнения, могут применяться судебным приставом – исполнителем только в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> уже после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено только в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении взыскателя Баранова Д.А. с суммой долга 362 800 рублей, чем существенно нарушаются права и законные интересы остальных взыскателей по сводному исполнительному производству на общую сумму 4 860 430, 77 рублей.

Как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) Баранов Д.А., его в первую очередь интересует получение от должника денежной суммы 362 800 рублей, а не объекта недвижимости в виде квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве.

          При этом, заинтересованное лицо (взыскатель) Селиверстов И.А. пояснил в судебном заседании, что заинтересован именно в получении квартиры по договору долевого участия в строительстве.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> Путилиной О.А. вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца Репина И.В., как участника долевого строительства, в связи с чем, подлежит отмене.

          Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании оспариваемого постановления Репин И.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес>, которая не была рассмотрена, и не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

При этом, в силу ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, суд считает целесообразным восстановить указанный процессуальный срок.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

С учетом требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Репин И.В., не являясь стороной исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> с заявлением, в котором просил снять обеспечительные меры по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на указанное обращение должностным лицом Советского РОСП <адрес> не был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Репин И.В. также обратился в УФСПП России по <адрес> с заявлением, в котором просил исправить действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> Путилиной О.А. и отменить обеспечительные меры по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.2 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие) перечислен в статье 125 федерального закона, к ним относятся следующие случаи: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Судом установлено, что заявление (жалоба), поданная истцом Репиным В.И. в УФССП России по <адрес> по форме и по содержанию отвечает требованиям, предусмотренным законом для жалобы, поданной в порядке подчиненности, вывод представителя УФССП России по <адрес> о невозможности рассмотрения указанной жалобы заявления в порядке, предусмотренном ст.ст.123-127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

          При этом, право административного истца обжаловать постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности предусмотрено ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, заявление (жалоба) Репина И.В., поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена должностным лицом УФССП России по <адрес>, соответствующее постановление по результатам ее рассмотрения не было направлено истцу, как и не было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

          Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление Репина И.В. было перенаправлено в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> с поручением рассмотреть обращение и направить заявителю копию ответа (л.д.113).

          В нарушение поручения должностного лица УФССП России по <адрес>, а также действующего законодательства, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", начальником отдела – старшим судебном приставом Советского РОСП <адрес> Борисовой Ю.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Репину И.В. дан ответ о том, что ответ на его заявление не может быть дан, ввиду того, что Репиным И.В. не представлены доверительные документы и он не является стороной исполнительного производства (л.д.116).

          С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, выразившегося в не направлении письменного ответа по факту жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок, учитывая, что доводы административного истца о нарушениях должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства не были опровергнуты в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении письменного ответа по факту жалобы Репина ФИО81 в порядке подчиненности в установленный законом срок.

          Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года