Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 (2-3024/2013;) ~ М-3148/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-347/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации

10 июля 2014 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ..............., представителей ответчика ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Федоренко Г.А. к Меркуловой Е.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых в своих заявлениях, а его представитель .............. в судебном заседании сослались на то, что ему на основании договора дарения от .............. принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание .............. в .............., другая доля принадлежала ................ Все здание представляло собой единое одноэтажное строение с внутренними перегородками.

.............. решением Минераловодского городского суда произведен раздел этого здания: ему выделены помещения общей площадью ............... а ............... - помещения общей площадью .............. которые по договору купли-продажи от .............. тот продал ответчику.

.............. Меркулова Е.Ф. без согласования с администрацией .............. начала работы по сносу своей части здания: сняла железобетонные плиты перекрытия и снесла стены, при этом подъемным краном была поднята одна плита перекрытия, которая лежала на внутренней перегородке, разделяющей их помещения. Хотя ее положили обратно, однако это привело к разрушению его здания. В результате проведения этих работ с нарушением правил демонтажа строительных конструкций, его здание пришло в аварийное состояние и на его восстановление требуется ...............

Незаконными действиями ответчика по приведению его имущества в аварийное состояние ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в ..............

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в .............. в размере ..............

- компенсацию морального вреда в размере ..............;

- судебные расходы: .............. – возврат государственной пошлины, .............. – оплату услуг оценщиков, .............. – оплату строительно-технической экспертизы, .............. – оплату труда представителя.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Меркулова Е.Ф. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представители ............... исковые требования признали частично и в обоснование своей позиции сослались на то, что Федоренко Г.А. сам дал согласие Меркуловой Е.Ф. на снос ее части здания. Действительно, произведенные ею работы привели к частичному повреждению здания Федоренко Г.А., однако по заключению эксперта от .............. стоимость восстановительного ремонта составляет ............... Заключение экспертов от .............. о стоимости этих работ в .............. необоснованно, поскольку здание было возведено с отступлением от СНиП и до этого уже имело определенный износ, а объемы работ по его восстановлению определены не с учетом приведения его до первоначального состояния, а имеют цель его значительного улучшения, то есть завышены. В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Понесенные истцом до подачи иска в суд расходы не вызывались необходимостью и не могут быть отнесены к судебным, произведенная им оплата экспертизы в суде не подлежит возмещению ввиду необоснованности заключения, а размер оплаты труда представителя чрезмерно завышен.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений закона обязанность доказать основания и размер причиненного ущерба, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца Федоренко Г.А..

.............. Федоренко Г.А. по договору дарения приобрел 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание ............... в ...............

.............. об этом ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также на основании договора купли-продажи .............. от .............. ему принадлежит 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ............... по адресу: .............. о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из плана объекта недвижимости .............. и объяснений представителей сторон, данный объект недвижимости представлял собой единое здание, разделенное внутренними перегородками.

.............. решением Минераловодского городского суда произведен раздел этого здания и в счет принадлежащих сособственникам долей выделены:

- Федоренко Г.А. –..............

- .............. – ..............

Их общая долевая собственность прекращена.

.............. ............... по договору свое помещение ............... продал Меркуловой Е.Ф., о чем ей .............. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

.............. право собственности на выделенные помещения площадью ............... Федоренко Г.А. зарегистрировал в установленном порядке и получил соответствующее свидетельство.

.............. Федоренко Г.А. заключил с ............... договор .............. на безвозмездное временное пользование нежилого помещения площадью 224,5 кв.м., расположенного по адресу: .............. для организации магазина в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Согласно утвержденному .............. заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района акту обследования земельного участка по .............., установлено, что в нарушение пп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ производится снос объекта капительного строительства, который администрации .............. не согласовывала.

По отчету от .............. о техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: .............. несущие конструкции здания, имеющего габаритные размеры 12,8 х 18,5 м., находятся в неудовлетворительном состоянии и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, рекомендовано провести работы по восстановлению разрушенной части здания для приведения его в первоначальное состояние и дальнейшей реконструкции. Каждое последующее действие по демонтажу части здания ухудшают существующее состояние строительных конструкций здания.

По экспертному заключению .............. .............. от .............. по заказу Федоренко Г.А., причиной повреждения внутренней отделки, кирпичной стены помещения 6 и систем внешнего и внутреннего электроснабжения явилось то, что собственником 1/2 части одноэтажного нежилого складского помещения и рабочими, производящими работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: .............. нарушены требования Федерального закона от .............. .............. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть 2, "Строительное производство".

В связи с несогласованным в администрации .............. сносом вышеуказанной части нежилого помещения в другой неразрушенной части одноэтажного нежилого здания, выявлены следующие нарушения:

нарушена конструктивная целостность здания - частично демонтирована металлическая балка, повреждена кирпичная межкомнатная перегородка; межкомнатная перегородка помещения 16 и разобранного помещения 17 составляет 125 мм, что не обеспечивает теплопроводность помещения; частично разобрана металлическая кровля и обрешетка; нарушена конструктивная целостность покрытия из железобетонных плит; повреждена внутренняя отделка помещения; отключено внешнее газоснабжение, система отопления не работает; повреждены внешняя и внутренняя системы электроснабжения; отсутствует отмостка со стороны разобранной 1/2 части здания.

Согласно экспертному заключению .............. .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: .............. магазин .............. составляет с округлением ..............

Истцом представлена техническая документация на газификацию и электроснабжение, вместе с техническими условиями, а также договорами поставки коммунальных услуг магазина ".............. по адресу: ..............

.............. Федоренко Г.А. обратился к Меркуловой Е.Ф. с заявлением о выплате ему стоимости восстановительного ремонта помещения в размере .............. согласно экспертному заключению .............. от .............. до ...............

.............. и в последующем, согласно индивидуальной карте амбулаторного больного, Федоренко Г.А. обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья - как следует из его иска и объяснений его представителя - в связи с незаконными действиями ответчика.

По заказу .............. в отчете .............. представлено техническое описание несущих и ограждающих конструкций здания .............. по адресу: .............., ..............: на момент обследования .............. здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Однако исходя из пожелания заказчика проведения технического обследования зданий .............. расположенных по .............. на возможность проведения разборки части .............. и возведения на его месте нового двухэтажного здания, можно сделать вывод, что данные работы возможно произвести при условии соблюдения следующих рекомендаций: при выполнении проектных и строительно-монтажных работ уровень подошвы фундаментов и глубина котлована не должны превышать глубины залегания существующих фундаментов. Разбор конструкции производить малой или ручной техникой, тяжелый транспорт не применять. Между существующими строениями и вновь возводимым предусмотреть деформационно-усадочный шов. При проектировании следует учесть влияние новых фундаментов на существующие таким образом, чтобы максимально уменьшить нагрузку на основание существующих фундаментов.

Ответчиком Меркуловой Е.Ф. представлен выполненный в .............. .............." проект на реконструкцию нежилого здания под магазин, в котором подробно описана последовательность и технология демонтажных работ.

Свидетель .............. показал, что работал в принадлежащем Федоренко Г.А. магазине в качестве управляющего, в начале .............. Меркуловы начали начала разбирать свою часть здания, краном рабочие снимали плиты перекрытия и подняли плиту над перемычкой магазина Федоренко Г.А., из-за чего там обрушился подвесной потолок. Вскоре плиту положили обратно и щель заполнили пеной, он затем отремонтировал подвесной потолок и светильники.

Свидетель .............. показал, что в составе рабочей бригады .............. занимался разборкой здания у Меркуловых и видел, что когда сняли краном одну плиту перекрытия, то обнаружилось, что она лежала на перемычке с соседним помещением, тогда ее положили обратно и швы под потолком заделали пеной, сверху плиты уложили рубероид. Внутри помещения был поврежден только подвесной потолок.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере (п. 1). Размер вреда определяется по правилам п. 2 данной нормы, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком Меркуловой Е.Ф. и ее представителя в судебном заседании не оспаривалось, что именно в результате сноса принадлежащей ей части единого здания строению истца Федоренко Г.А. причинены повреждения, а поэтому данное обстоятельство в дальнейшем доказывании не нуждается.

Не оспорена Меркуловой Е.Ф. и установленная законом обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а для установления его размера по ходатайству ее представителя в .............. судом назначена строительно-техническая экспертиза и по поступившему заключению от .............. проведенные в процессе демонтажа части принадлежащего Меркуловой Е.Ф. нежилого задания в .............. не изменили и не нарушили существующую конструктивную схему здания, реализованные технические решения при демонтаже выполнены без нанесения ущерба несущей способности существующих конструктивных элементов здания, по завершению демонтажных работ не произошло явлений, вызывающих изменение состояния конструкций. Повреждения, снижающие прочность, устойчивость несущих конструкций здания при обследовании не установлены. Для восстановления эксплуатационных качеств оставшейся части нежилого здания необходимо провести ряд технических мероприятий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..............

Оценивая это доказательство, суд исходит из того, что определением суда от .............. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение данной судебной экспертизы было поручено .............. фактически же она проведена не работником данного экспертного учреждения, а некоей .............. без согласия на то суда, что должно быть обязательно получено согласно абз. 2 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, экспертиза проведена с нарушением закона неуполномоченным на то лицом, а потому согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данное заключение является недопустимым доказательством для обоснования позиции ответчика.

По ходатайству представителя истца .............. судом назначена судебно-строительная экспертиза в ..............и по заключению экспертов от ..............:

- нежилое здание (магазин .............. имеет повреждения, возникшие в момент демонтажа части здания принадлежащего Меркуловой Е.Ф., а именно: боковая стена ограждения, стоящая по границе нежилого помещения .............. со стороны демонтированной части помещения .............. имеет сквозную трещину в месте сопряжения со стеной главного уличного фасада, образовавшуюся при производстве работ по демонтажу соседнего участка здания; над плитами перекрытия, расположенными вдоль боковой стены ограждения со стороны демонтированного участка здания нарушена целостность кровли, вследствие чего происходит попадание атмосферной воды внутрь помещения магазина; подвесные потолки в помещении торгового зала из-за залития водой имеют повреждения и требуют замены; стена ограждения со стороны демонтированного участка нежилого здания имеет многочисленные вертикальные трещины в т.ч. и в области установки балки перекрытия на кирпичные столбы-колоны; кирпичный столб, на который опирается балка перекрытий, имеет признаки деформации верхней опорной части; несущая стена главного фасада, со стороны .............. имеет вертикальную сквозную трещину, являющуюся признаком наклона из вертикального положения; существовавший дверной проём в стене со стороны демонтированной части здания, заложен кирпичной кладкой не на всю толщину стены, равную 250 мм, а лишь на 120 мм, что вызовет промерзание стены в зимний период эксплуатации; вдоль нижней плоскости плит покрытия, уложенных над стеной помещения №2, стоящей со стороны демонтированного участка нежилого здания, образовалась трещина шириной до 15мм между плитами и верхом стены; нарушена целостность арматурного каркаса обвязочной балки по верху наружной стены со стороны дворового фасада;

- причиной повреждения строительных конструкций является несоблюдение правил производства работ демонтажу строительных конструкций и мер по предотвращению обрушения монтируемых зданий и сооружений;

- имеется прямая причинная связь между вышеуказанными повреждениями и сносом части здания, принадлежащего Меркуловой Е.Ф.;

- техническое состояние магазина .............." находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Конструкции наружных и внутренних стен, перегородок и перекрытий имеют дефекты и повреждения, которые являются существенными и создают потенциальную угрозу для устойчивости здания. Сохранение этого здания в существующем виде создаёт в настоящее время угрозу жизни и здоровья людей. Необходимо: срочное выполнение помимо противоаварийных мероприятий дополнительно и антисейсмических мероприятий согласно требований Свода Правил 14.11330.2011 "Строительство в сейсмических районах";

- стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений и приведения здания в технически исправное состояние ..............

Как следует из этого заключения, а также объяснений суду давших его экспертов .............. при первоначальном строительстве здания (в .............. по данным инвентарного дела) не были предусмотрены ныне существующие мероприятия, непосредственно влияющие на его сейсмоустойчивость (антисейсмический пояс из монолитного бетона на уровне плит перекрытия, по периметру наружных и внутренних стен, плиты перекрытия уложены на несущие стены без соединения между собой, наружные и внутренние стены, перегородки возведены без укладки армирующих сеток в местах пересечения). Это непосредственно повлияло на жесткость всей конструкции здания (его замкнутого контура) и в той ситуации, когда изменилась нагрузка на стены из-за того, что лежащая на внутренней перегородке плита перекрытия при демонтаже была сдвинута, а затем она хотя и уложена обратно, однако затем, как и соседняя, по всей длине этой перегородки обрублена отбойным молотком.

Отсутствие необходимой жесткости конструкции и невыполнение технологии демонтажа, указанной в проекте на "Реконструкцию нежилого помещения под магазин", выданного .............. и в результате чрезмерного изменения нагрузки на эту перегородку привело к появлению деформаций, которые располагались только в этой перегородке и возле нее и отсутствовали на трех других стенах. Исходя из этого и характера выявленных дефектов они пришли к однозначному выводу, что именно произведенный демонтаж части здания, в результате чего внутренняя перегородка без фундамента оказалась внешней стеной в нарушение правил производства работ по демонтажу строительных конструкций и мер по предотвращению обрушения демонтируемой части здания и стало непосредственной причиной установленных ими повреждений помещений Федоренко Г.А..

Отсутствие повреждений на остальных стенах свидетельствует о том, что если бы демонтажа части здания не было, то все здание безопасно эксплуатировалось бы и далее.

Поскольку в итоге здание Федоренко Г.А. находится в аварийном состоянии, то для предотвращения угрозы жизни и здоровья людей необходимо срочное выполнение в том числе и антисейсмических мероприятий согласно существующим в настоящее время требованиям. Именно поэтому и предусмотрены работы по возведению фундамента под оказавшейся внешней стеной внутренней перегородкой и ее утеплению, демонтаж всей крыши для выполнения антисейсмического шва по всему периметру, выполнение комплекса внутренних работ, поскольку их частичное выполнение невозможно. Проведение же работ непосредственно в местах повреждений не приведет к восстановлению даже ранее существовавшей жесткости здания и не ликвидирует его аварийность.

Суд также отмечает, что обязательные требования по сейсмоустойчивости зданий и сооружений были впервые были введены в СНИП 11-А.12-69 только после общеизвестного разрушительного землетрясения в .............. в ..............

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание полученного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами по всем представленным материалам полно и методически правильно, на высоком научном и техническом уровне, все установленные ими обстоятельства проанализированы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающе обоснованы со ссылкой на материалы дела, ясно и понятно мотивированы, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Это заключение не содержат никаких неясностей и противоречий.

Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Кроме того, оно согласуется с полученными истцом до обращения в суд заключениями Пятигорской торгово-промышленной палаты.

Суд также исходит из того, что в обоснование возражений против установленного экспертами объема и стоимости восстановительных работ ответчиком никаких доказательств не представлено, а заявление представителя ответчика .............. о возможной зависимости экспертов никакими доказательствами не подтверждено, к тому же отвод экспертам ни по каким основаниям не заявлен.

Поэтому данное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и как допустимое и достоверное доказательство суд кладет его в основу принимаемого решения.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере .............. по своим основаниям и размерам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Федоренко Г.А. обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, основанными на том, что ответчик своими неправомерными действиями причинила ему физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде возврата государственной пошлины - .............. – оплату услуг оценщиков, .............. рублей – оплату строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в доказанных согласно представленным документам размерах: .............. – оплату услуг оценщиков, поскольку они явились основанием к обращению в суд согласуются с установленными по делу обстоятельствами и .............. – оплату строительно-технической экспертизы.

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме .............., то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты .............. от .............. размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в многочисленных судебных заседаниях, разумным их размером является именно заявленная сумма в ...............

При подаче иска истцом как .............. уплачена государственная пошлина в размере .............., которая ему подлежит возврату ответчиком, а исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере ...............

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Е.Ф. в пользу Федоренко Г.А.:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в .............. в размере ..............

- судебные расходы: .............. – возврат государственной пошлины, .............. – оплату услуг оценщиков, .............. – оплату строительно-технической экспертизы, .............. – оплату труда представителя.

В требовании Федоренко Г.А. о взыскании с Меркуловой Е.Ф. компенсации морального вреда в размере .............. – отказать.

Взыскать с Меркуловой Е.Ф. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ...............

Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий