Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-42/2019 ~ М-1-8/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 марта 2019 года                                                      р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Светченко Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Светченко О.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo Другая модель (грузовой), государственный № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Агат-Транс»), и автомобиля Daewoo, государственный № №, которым управлял Светченко О.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Daewoo, государственный № №. В результате ДТП автомобилю Volvo Другая модель (грузовой), государственный № № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Volvo Другая модель (грузовой), государственный № № был застрахован у Истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС на СТОА, в размере 692 942,70 руб.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 года № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Поскольку, размер фактического ущерба превысил сумму лимита ответственности, установленного п.3 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла необходимость о возмещении разницы в размере 292 942 руб. 70 коп., непосредственно причинителем вреда.

Расчет исковых требований: 692 942,70 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 292 942,70 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика 292 942,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 129,43 руб.

Представитель истца по доверенности Шебалина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В заявлении указала, что результатами судебной экспертизы установлен размер ущерба в сумме 551 823,00 руб. без учета износа (с применением Методических рекомендаций Минюст), 220 400,00 руб. с учетом износа (в рамках 40-ФЗ с применением Единой Методики расчета - объем ответственности страховой компании). С учетом выводов судебной экспертизы, право требования истца к виновнику ДТП составило 331 423,00 руб. Полагает, что требования истца в размере 292 942,70 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Светченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил следующее. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo завышена, необоснованно произведена замена деталей на новые, указаны повреждения, которые не могли быть получены в результате данного ДТП (арка колеса, бак топливный, брус п/подкатный, брызговики, кронштейны, панели, панель передняя, плита опорная, решетка радиатора нижняя). Полагает, что он, как участник ДТП, не может нести ответственность за обязательства Росгосстрах перед своими клиентами в части того, что договором предусмотрена замена деталей на новые. Считает, что несет ответственность за фактически причиненный ущерб, который указан экспертом в размере 220 400,00 руб. КАСКО - добровольное страхование, стороной данной договора он не является. Полагает, что должен был учтен износ деталей. Страховая выплата в размере 400 000,00 руб. достаточна для проведения ремонта. В справке о ДТП указаны все видимые повреждения транспортного средства. Водитель Сазанов в случае несогласия мог дополнить справку, либо написать возражения. В ГК РФ указано, что сумма подлежащая взысканию, может быть уменьшена, если ответчик докажет, что ремонт можно произвести более дешевым способом. По сведениям онлайн-предложений по запасным частям, им установлено, что существуют оригинальные запасные части и их аналоги, которые по стоимости существенно ниже. Автомобиль был в употреблении, имел определенную степень износа. Не исключает возможность производства ремонта с использованием запчастей бывших в употреблении, автомобиль должен был быть восстановлен именно до того состояния, в котором он пребывал. При замене деталей на новые существенно возросла стоимость поврежденного транспортного средства. В экспертизе не указано, откуда были взяты экспертом цены на детали, в каком регионе и на какую дату. Указанная экспертом сумма 551 823 руб. без учета износа завышена в разы, выводы эксперта не обоснованы. Предполагает, что сумма должна быть меньше 551 823 руб. Считает, что надо брать во внимание не ту стоимость, которую установил эксперт, а стоимость, которая фактически была затрачена истцом на приобретенные детали.

Представители третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Агат-Транс», третьи лица Светченко Н.Н., Сазанов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Светченко О.В., свидетеля, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный № №, принадлежащего ООО «Агат-Транс», под управлением Сазанова А.В., и автомобиля Дэу Матиз государственный № №, принадлежащего Светченко Н.Н., под управлением Светченко О.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Матиз государственный № № Светченко О.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Светченко О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель Светченко О.В. управлял транспортным средством Дэу Матиз государственный № №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Светченко О.В. в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель ЧАВ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он и инспектор МСВ выезжали ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Урал М5 по факту ДТП с участием грузового автомобиля Вольво и легкового автомобиля Дэу Матиз. Осмотр транспортного средства проходил в присутствии обоих водителей, составлена справка о ДТП, которую водители получили. Все видимые повреждения грузового автомобиля были зафиксированы в справке о ДТП, в основном были повреждения в передней и правой части автомобиля, фара, пластмассовые детали. Имелись ли повреждения на топливном баке грузового автомобиля сказать не может, вмятин не было, только следы потертости пыли или грязи. В справке о ДТП также указаны повреждения, которые были на Дэу Матиз. Полагает, что если не указано в справке о повреждении заднего бампера на Дэу Матиз, значит его не было, задний бампер находится гораздо ниже топливного бака Вольво. На месте происшествия ими предпринимались попытки установить примерную стоимость передней правой фары грузового автомобиля, так как виновник ДТП был водитель Дэу Матиз, поскольку если ущерб менее 50 000,00 руб. возможно составление европротокола. Стоимость фары составляла до 40 000 рублей в интернете, однако водитель грузового автомобиля настаивал на оформлении протокола сотрудником ГИБДД. Была составлена схема ДТП, подписана сторонами, были понятые.

Гражданская ответственность водителя Светченко О.В. при использовании транспортного средства Дэу Матиз государственный № В524РВ73 застрахована ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Агат-Транс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор серия № № добровольного страхования транспортного средства Вольво государственный № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится в виде оплаты технического ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, страховое возмещение в соответствии с договором страхования выплачено истцом путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства Вольво государственный № № согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПензаТракСервис» в размере 692 942,70 руб. В подтверждение указанного истцом представлены суду материалы выплатного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчику Светченко О.В. направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составила 292 942,70 руб. В добровольном порядке между сторонами спор не урегулирован.

По ходатайству ответчика Светченко О.В. судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность того, что на автомобиле Volvo, государственный № №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ООО «Агат-Транс», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. на <адрес>, с участием автомобилей под управлением водителей Светченко О.В. и Сазанова А.В., исходя из материалов дела, материала ОГИБДД по факту ДТП, представленных фотоматериалов, могли быть образованы следующие повреждения: защита передняя – замена; бампер передний нижний – замена; бампер передний нижний правый – замена; спойлер передний правый – замена; удлинитель защиты низа кузова передний – замена; решетка радиатора – замена; фара правая – замена; несущий каркас фары правой – замена; облицовка фары правой – замена; дверь передняя правая – замена; подножка правая в сборе – замена; подножка правая нижняя в сборе – замена; стяжной хомут правого бака топливного передний – замена; бак топливный правый – ремонт (2 н/ч). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo Другая модель (грузовой), гос. № №, составила: - с учетом износа (в рамках 40-ФЗ с применением Единой Методики расчета) – 220400,00 руб.; - без учета износа (с применением Методических рекомендаций Минюст) - 551823,00 руб. Остаточная стоимость демонтированных узлов и деталей поврежденных при ДТП автомобиля Volvo (грузовой), гос. № №, составила 558,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт МАС показал, что расчет им проводился в комплексной программе Аudatex. При расчете стоимости восстановительного ремонта, в рамках единой методики, цены взяты со справочника среднерыночной по региону Ульяновской области. О повреждении радиаторной решетки свидетельствует то, что радиаторная решетка находится в зоне индикации повреждений передней части от первичного контакта, не исключается возможность его образования при данном ДТП. При производстве экспертизы приняты во внимание все представленные доказательства, по фотоматериалам, осмотр транспортных средств не проводился. Были ли повреждения на задней части автомобиля Дэу Матиз, по предоставленным фотоматериалам не видно, фотоматериалов задней левой части автомобиля Дэу Матиз не представлено. Если там нет повреждения, то повреждения бака не могли быть образованы. Согласно положениям автомобилей по схеме на месте ДТП был охарактеризован первичный контакт и вторичный контакт, основывался на фотоматериалы с места ДТП и механизм ДТП. При обстоятельствах повреждения топливного бака, не бампер автомобиля должен быть поврежден, а маленький краешек фонаря, при этом, если повреждения протереть тряпкой, можно и не увидеть. По заявленным обстоятельствам могло возникнуть повреждение топливного бака по уровню повреждения.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, а также сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование, обладающим специальными познаниями, квалификацию, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом незаинтересованным в исходе настоящего дела. Выводы эксперта обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, вопреки доводам ответчика нарушений при производстве экспертизы не допущено. Согласно данным, указанным в исследовательской части заключения, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП в рамках 40-ФЗ с применением Единой методики расчета и с применением Методических рекомендаций Минюста, с использованием среднерыночных цен по Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего образование повреждений на транспортном средстве Volvo (грузовой), государственный № №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. на <адрес>, с участием автомобилей под управлением водителей Светченко О.В. и Сазанова А.В., а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, и при определении размера причиненного истцу ущерба берет его за основу. Выводами указанной экспертизы не опровергаются доводы истца о понесенном фактическом ущербе при исполнении им условий договора добровольного страхования.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между размером ущерба, рассчитанного с применением Методических рекомендаций Минюста, и размером ущерба, рассчитанного с применением Единой Методики расчета, составляет 331 423,000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО ответчика в сумме 292 942,70 руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volvo (грузовой), государственный № №. Указанное также не следует с очевидностью из обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств тому, что все замененные в ходе восстановительного ремонта детали были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо принимать во внимание только повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво завышена, необоснованно произведена замена деталей на новые, указаны повреждения, которые не могли быть получены в результате данного ДТП (арка колеса, бак топливный, брус п/подкатный, брызговики, кронштейны, панели, панель передняя, плита опорная, решетка радиатора нижняя), являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, установленными в судебном заседании обстоятельствами. При этом суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАВ подтвердил наличие потертостей на топливном баке автомобиля Вольво, обнаруженные непосредственно после ДТП, что по мнению суда также подтверждает воздействие автомашин Дэу Матиз и Вольво на данном участке. Не указание в справке о ДТП механических повреждений автомобиля Вольво, выявленных при осмотре транспортного средства специалистом после составления справки о ДТП не является основанием полагать, что данные повреждения транспортным средством Вольво получены не при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Наличие на автомобиле Вольво данных повреждений, причинение их при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он, как участник ДТП, не может нести ответственность за обязательства Росгосстрах перед своим клиентом по заключенному договору КАСКО, что несет ответственность только за фактически причиненный ущерб в размере 220 400,00 руб. основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что имеются онлайн-предложения по оригинальным запасным частям и их аналогам, стоимость которых существенно ниже, в подтверждение которого им представлены суду распечатки с Интернет-сайтов о стоимости деталей для автомобилей Вольво, о том, что возможно производство ремонта с использованием запчастей бывших в употреблении, автомобиль должен был быть восстановлен до того состояния, в котором он пребывал, суд считает несостоятельными, поскольку при производстве восстановительного ремонта стороны руководствовались заключенным договором КАСКО, условиями которого не предусмотрено производство ремонта транспортного средства с использованием запчастей и деталей бывших в употреблении, по предложениям сторонних организаций. Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом норм законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Светченко О.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 292 942,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Размер ущерба определен истцом правомерно, в соответствии с условиями договора КАСКО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 129,43 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 129,43 руб.

АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму 27 000,00 руб. за производства экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость производства экспертизы в размере 27 000,00 руб. с ответчика Светченко О.В.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 292 942 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 129 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2019 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░