Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-857/2019 ~ М-886/2019 от 03.04.2019

Дело №2-857/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Даурова Руслана Хасанбиевича к Киселеву Александру Ростиславовичу, Семенову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дауров Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и Семеновым С.В. (ответчиком) 20.05.2016 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-бенц Е200, 2007 года выпуска, VIN №, который был приобретен Семеновым С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 г. у Киселева А.Р. Истцом оплачены Семенову С.В. денежные средства, автомобиль истцу передан, у него возникло право собственности на него, после приобретения автомобиля тот находился и находится у истца, однако зарегистрировать его на свое имя в ГИБДД он не может, поскольку ранее Киселев А.Р. не выполнил свою обязанность по снятию проданного им автомобиля с регучета, а в настоящее время наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в связи с арестами, наложенными Октябрьским РОСП г.Пензы и Октябрьским РОСП г.Грозного в рамках исполнительных производств. Таким образом, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, чем нарушаются права настоящего собственника-истца. РОСП аресты не снимают. В связи с чем истец просил снять запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Истец - Дауров Р.Х. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики - Киселев А.Р., Семенов С.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду местам жительства, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц - Октябрьского РОСП г.Пензы, Октябрьского РОСП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края, поскольку из иска и материалов дела следует, что являющийся предметом спора автомобиль марки Мерседес-бенц Е200, VIN № находился и находится в месте жительства истца, адрес проживания которого <адрес>

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту нахождения арестованного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дауров Р.Х. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском по месту жительства одного из ответчиков (Киселева А.Р.): <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы по общему правилу территориальной подсудности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль марки Мерседес-бенц Е200, 2007 года выпуска, VIN №, в отношении которого были наложены аресты, находился и находится в месте жительства истца, а именно: <адрес>

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, которое производится по месту нахождения арестованного имущества, при этом каких-либо исключений в зависимости от вида имущества - движимого или недвижимого - данной нормой не предусмотрено; таким образом, поскольку истцом предъявлены требования об освобождении имущества от ареста (к чему относится и снятие запрета на регистрационные действия), при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная п.1 ст.30 ГПК РФ.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, поскольку к производству Октябрьского районного суда г.Пензы дело было принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края (по месту нахождения арестованного автомобиля).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Даурова Руслана Хасанбиевича к Киселеву Александру Ростиславовичу, Семенову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по существу по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края (суд по месту нахождения арестованного имущества).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий