Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 33-30056/2023 от 05.06.2023

УИД   77RS0013-02-2022-007155-25

Судья: фио

Гр. дело: 33-30056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                               адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского 

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5316/2022 по апелляционной жалобе истца Ростовой Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ростовой Натальи Викторовны к Гулакову Евгению Александровичу о разделе долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ростова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гулакову Е.А. о разделе долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен брак. 22.06.2021 брак между ними расторгнут. Еще до вступления в брак, а также после регистрации брака она с ответчиком проживали в принадлежащей ей, истцу, на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. Она зарегистрировала ответчика в своей квартире с 20.06.2016, 16.11.2021 в связи с разводом сняла ответчика с регистрационного учета. В период брака из-за финансовых трудностей у них не было возможности оплачивать услуги ЖКХ, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в размере сумма До настоящего времени данная сумма задолженности не погашена. В настоящее время она исправно оплачивает услуги ЖКХ, новых долгов за названные услуги у нее нет. Истец просила разделить общее имущество бывших супругов Ростовой Н.В. и Гулакова Е.А., а именно общие долги в виде задолженности по оплате услуг ЖКХ в равных долях (задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении в размере 140858,93 : 2 = 70 429,47); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ростова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 45 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

20.11.2015 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес был зарегистрирован брак между Гулаковым Е.А. и Ростовой Н.В.

22.06.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 21.05.2021 брак между Гулаковым Е.А. и Ростовой Н.В. прекращен.

Согласно выписке из домовой книги, фио был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес по месту пребывания с 20.06.2016 по 15.07.2017, а также с 17.11.2018  по 29.06.2020, снят с регистрационного учета по заявлению собственника жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник жилого помещения Ростова Н.В. и совместно проживавший с ней в квартире в указанные периоды член семьи фио несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате коммунальных и иных услуг; следовательно, раздел долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг приведет не только к нарушению прав управляющей компании ГБУ адрес Крылатское», но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ, поскольку бывшие супруги являются солидарными должниками по долгам в периоды проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем прекращение между ними брачных отношений не является основанием для изменения условий договора по оказанию управляющей компанией услуг.

Кроме того, от 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 205 адрес по гражданскому делу № 2-0916/205/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Ростовой Н.В. в пользу адрес Москвы адрес Крылатское» платы за жилую площадь и коммунальные платежи. Судебный приказ вступил в законную силу 24.11.2021, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взысканной на основании судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о разделе между сторонами обязательств истца перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, поскольку решение суда о разделе таких обязательств привело к изменению правоотношений между Ростовой Н.В. и адрес Москвы адрес Крылатское», установленных приказом 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 205 адрес по гражданскому делу № 2-0916/205/2021, стороной по которым фио не являся.

Оснований для раздела таких обязательств по правилам семейного законодательства РФ у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, названный приказ, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени истцом не исполнен, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику, как к сособственнику квартиры, о взыскании 1/2 доли денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: