Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2019 ~ М-2659/2019 от 13.05.2019

<***>

Дело № 2-3098/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-002664-46

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии представителя истца Копытовой А. В., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.08.2018 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Строителей, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный номер ***, под управлением Ханьжина А. А., и автомобиля «Исузу», государственный номер ***,под управлением собственника Кудашева Д. И. Виновным признан водитель Кудашев Д. И., который вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кудашева Д. И. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании договоров уступки от ***, *** право требования выплаты страхового возмещения принадлежит Лагунову Н. В.

*** страховой компанией было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако, осмотр транспортного средства организован не был, выплат не поступало.

Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104534 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1000 руб., но не более 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Копытова А. В., действующая на основании доверенности от ***, представила в судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 114500 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1145 рублей в день. Фактические обстоятельства, положенные в основу исковых требований, представителем истца поддержаны.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленных письменных возражений, с выводами судебной экспертизы не согласилась, не высказав конкретных возражений по экспертизе, настаивала на необходимость за основу брать экспертизу, проведенную и организованную страховой компанией. Отметила, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные законом при уступке прав (требований), а именно, не были представлены договоры цессии, соответствующие требованиям закона, не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению кредитора о состоявшейся уступке прав. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ханьжина А. А., Кудашев Д. И., Лаухин Е. А., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2018 в 07 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Строителей, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фиат 178», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Ханьжиной А. А., и автомобиля «Исузу», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Кудашева Д. И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ханьжина А. А., о чем она собственноручно указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным установить вину в дорожно-транспортном происшествии Ханьжиной А. А., которая вину признала, о наличии иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы о ее виновности, суду не известно, лицами, участвующими в деле, на такие факты не указано.

Кудашев Д. И. является собственником автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кудашева Д. И. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими участниками аварии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Кудашевым Д. И. и Лаухиным Е. А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кудашев Д. И. уступает, а Лаухин Е. А. принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие применения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Лаухин Е. А. направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии, которое было получено последней ***.

Далее *** Лаухиным Е. А. и Лагуновым Н. В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Лаухин Е. А. уступает, а Лагунов Н. В. принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие применения вреда имуществу - транспортному средству автомобилю «Исузу», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Стороной ответчика не оспаривалось, что уведомление о состоявшейся *** цессии было получено.

Следовательно, Лагунов Н. В. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован 18.09.2017, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника аварии Ханьжиной А. А. застрахована после 27.04.2017 (полис ***, срок действия по ***).

Гражданская ответственность Кудашева Д. И. также застрахована после 27.04.2017 (полис ***, по ***).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что *** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Лаухина Е. А. о выплате стоимости страхового возмещения, одновременно представлен договор цессии и уведомление от Кудашева Д. И. о переуступке им права (требования) страхового возмещения по страховому случаю ***.

*** был произведен осмотр транспортного средства.

*** в адрес Лаухина Е. А. страховой компанией направлено уведомление о несоответствии представленного договора цессии требованиям закона, в том числе, с учетом разъяснений р. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения обратился Лагунов Н. В., представив договор цессии и уведомление о состоявшейся переуступке. Кроме того, представлено заключение эксперта от *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

*** страховая компания в адрес Лагунова Н. В. направила мотивированный ответ о несоответствии представленного договора цессии требованиям закона, в том числе, с учетом разъяснений р. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, соответственно, о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из представленных документов, а также позиции представителя ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истец получил право на урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков Согласно экспертному заключению от *** № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу» с учетом износа заменяемых деталей составляет 104534 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Стороной ответчика суду представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ***.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» *** осмотрело транспортное средство, был составлен акт осмотра, при проведении осмотра присутствовал Лаухин Е. А.

С учетом выводов экспертного заключения *** от *** ООО «<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу» с учетом износа заменяемых деталей составляет 41687 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления величины страхового возмещения в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта «Исузу», государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов?

Производство экспертизы поручено эксперту Ц (***11.), обладающему необходимым уровнем знаний в интересующей суд области и достаточным опытом работы в соответствии с имеющейся квалификацией.

Согласно судебному заключению эксперта от *** *** экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 206 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей – 114500 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Более того, сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, представив заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами эксперта. Представителем ответчика обоснованных возражений относительно выводов экспертизы не представлено.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лагунова Н. В., а именно, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, что подтверждено товарным чеком.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1.22017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, более того, право на получение страхового возмещения приобрел в результате второго договора цессии от лица, которое также участником аварии не является, соответственно, истец не заинтересован в скорейшем возмещении ему убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, о чем также наглядно показывают сроки обращения к страховщику. Поведение самого истца, предъявившего претензию страховщику спустя восемь месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия и заключения первого договора цессии, и спустя шесть месяцев с момента заключения договора цессии с Лаухиным Е. А., свидетельствует о недобросовестности при реализации права на получение страхового возмещения и о злоупотреблении правом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от *** № без номера истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме размере 12 000 рублей.

Относительно требований о возмещении расходов на копировальные услуги в размере 670 руб., несение которых подтверждено товарным чеком от ***, суд приходит к выводу, что они являются подтвержденными и обоснованными, а, значит, подлежат возмещению в полном объеме.

Отчет ООО «<***>» от *** *** об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку выбор организации, осуществляющей соответствующий вид работ, это право истца, размер расходов на копировальные услуги, по мнению суда, является не завышенным.

Также истцом, при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждено почтовыми накладными и кассовыми чеками и расходы по оплате государственной пошлины, заявленными истцом, в размере в размере 3 500 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ***, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы – в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных требований 3500 рублей.

Всего сумма судебных расходов составляет 16670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лагунова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 129500 рублей, судебные расходы в размере 16670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>