Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28747/2018 от 17.07.2018

Судья Беспалов А.В. Дело № 33-28747/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации орального вреда и выплате штрафных санкций;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 173 892 руб., неустойку – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы в размере 36 630 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Е.В. страховое возмещение в размере 173 892 руб., неустойку в размере 85000 руб., штраф в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 880 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а также расходы по проведению судебной авто-технической экспертиз в размере 22000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере 6221 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 28 июля 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ТС «Шевроле» государственный номер с 153 ер 123, принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан», государственный номер м 110 ов 93, под управлением Вишевского А.П, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происешствии в административном порядке признан водитель Вишневский А.П.

01 августа 2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере70 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 05.10.2017 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако его требования удовлетворены не были.

При рассмотрении спора, судом по делу в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам заключения ООО «Первый экспертный центр» № 04-18-388 от 03 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244092 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 173892 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы являются неубедительными, поскольку данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,85 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы не были учтены судом при определении размера страхового возмещения. Между тем, именно досудебная оценка явилась основанием для обращения истца в суд и подтвердила факт причинения вреда.

Взысканный судом размер расходов по проведению независимой экспертизы соответствует принципу разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, и поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года по делу по иску Кузнецова Евгения Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи